Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33527/2020[88-3153/2021-(88-32036/2020)]

N 88-3153/2021, N 2-1224/2020

г. Саратов 25 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сковородченко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сковородченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2015 по 30.10.2019 в общем размере 228 179, 18 рублей, в том числе основной долг - 88 847, 68 руб, проценты за пользование кредитом - 87 067, 38 руб, штрафные санкции (неустойку) - 52 254, 12 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 223, 23 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2020 года, иск удовлетворен в части - со Сковородченко Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 133 315, 57 руб, включающую основной долг - 43 978, 51 руб, проценты - 63 205 руб. и штрафные санкции (неустойку) - 26 132, 06 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 291, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сковородченко Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 31.07.2019 и с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца..

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.10.2019 образовалась задолженность в размере 228 179, 18 руб, из которой сумма основного долга - 88847, 68 руб, сумма процентов - 87067, 38 руб, штрафные санкции - 52254, 12 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о несогласие с требованиями истца. Указал на явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

24.03.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.04.2019 вынес судебный приказ.

Определением от 22.04.2019 судебный приказ отменен.

21.02.2020 банка обратился в суд с иском, т.е. более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 23 декабря 2016.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по апелляционной жалобе истца, согласился с его выводами о наличии оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

При этом установил, что суд первой инстанции не правильно исчислил срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей - 25 числа), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при котором срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (24.03.2019) и продолжил свое течение после 22.04.2019 (дата отмены судебного приказа), исключив указанный период (30 дней) из общего срока исковой давности.

Определил начало течения срока исковой давности с 22.01.2017, с учетом обращения истца в суд с иском 21.02.2020, и установил, что задолженность составляет 102 240, 38 руб. (41 779, 64 руб. основной долг, 60 460, 74 руб. проценты), что меньше суммы взысканной судом первой инстанции. В связи с чем решение по апелляционной жалобе истца оставил без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и периода судебной защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Иных доводов о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова