Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33537/2020[88-2940/2021-(88-31822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина Е.Н. к Крень Н.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома

по кассационной жалобе Шакина Е.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Шакин Е.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Крень Н.А. в свою пользу денежную компенсацию за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", - в размере 4642 552, 65 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 412, 77 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же районного суда от 2 июля 2020 г. исковые требования Шакина Е.Н. о возмещении судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакин Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме; указывает, что о выполняемых работах по улучшению дома ответчик знала, приезжая, не могла их не видеть. Поскольку он полагал, что улучшает жилищные условия свои и семьи, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента предложения ему со стороны ответчика освободить дом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакин Е.Н. и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали в жилом доме по адресу: "адрес", - принадлежащем ответчику Крень Н.А. (матери супруги) на праве общей долевой собственности (1/2 доли), общей площадью 35 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 ноября 2007 г.

Брак между супругами Шакиными расторгнут решением мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Крень Н.А. и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв.м по тому же адресу на основании решения исполнительного комитета Фокинского района депутатов трудящихся г. Брянска от 28 октября 1957 г, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 декабря 1957 г, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 7 и 28 ноября 2007 г.

Решением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования Крень Н.А, ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2009 г. по иску Крень Н.А. произведен раздел названного выше жилого дома. Согласно данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крень Н.А. в собственность выделена вновь образованная "адрес", состоящая из жилых помещений в строении N - комната N площадью 23, 1 кв.м, комнаты N и N площадью по 6, 1 кв.м.

В собственность ФИО8 выделена вновь образованная "адрес", состоящая из жилых помещений в строении лит.А - комната N площадью 10, 3 кв.м, комната N площадью 8, 8 кв.м, а также помещения под лит.а и лит.а1.

Суд закрепил за Крень Н.А. право на подключение к существующей в доме системе водопровода (лит.а) для водоснабжения выделенных ей жилых помещений (лит.А) и обязал Крень Н.А. и ФИО8 изолировать вновь образованные жилые помещения, заложив дверной проем между комнатами N и N в строении лит.А.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Крень Н.А. о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом. За Крень Н.А. признано право собственности на самовольно возведенные пристройку Лит.А2, пристройку Лит.а2, согласно техническому паспорту домовладения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 13 июня 2012 г. Изменен размер долей Крень Н.А. и ФИО8 в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 128, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 78, 8 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", за Крень Н.А. признано право собственности на 71/100 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, за ФИО8 - 29/100.

Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь по "адрес" составила 90, 9 кв.м, жилая площадь - 60, 3 кв.м.

Требования истца сводятся к необходимости возмещения ответчиком Крень Н.А. стоимости неотделимых улучшений указанного дома, произведенных истцом.

В качестве доказательств несения расходов на материалы на сумму 2 349 053, 65 руб. истец предъявил квитанции, чеки, товарные чеки - договора на поставку за период с ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на кирпич) по ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек на дверь входную). В качестве доказательств несения расходов на строительство и ремонт спорного дома за выполненные работы истцом предъявлены договоры подрядов на сумму 2 293 500 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они с достоверностью не подтверждают расходы истца на строительство спорного жилого дома и возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также истцом не представлены доказательства наличия согласования с ответчиком работ по реконструкции дома, либо доказательства того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования уклонился.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производил реконструкцию, признано само по себе не свидетельствующим о том, что производимые истцом работы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома выполнялись исключительно в интересах ответчика. Согласно объяснениям истца, он проживал с семьей в спорном жилом доме и производил реконструкцию для себя, полагая, что впоследствии ответчик оформит спорный дом на него и его семью.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала наличия между сторонами каких-либо договоренностей по поводу реконструкции дома. Проведение ремонтных работ с Крень Н.А. не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта.

Установив, что истец нес расходы на реконструкцию дома по собственной инициативе и по своему усмотрению суд признал, что правовые основания для отнесения их на ответчика отсутствуют.

Также при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности по требованиям Шакина Е.Н.

Проверяя обоснованность позиции сторон, суд принял во внимание, что, как следует из искового заявления и объяснений истца, неотделимые улучшения в виде строительных работ по реконструкции дома имели место с июля 2007 года по 2017 год. Согласно материалам дела, по состоянию на 13 июля 2012 г. строительные работы были окончены, сведения с учетом улучшений к этому моменту уже были внесены в план, на 13 июля 2012 г. строение обследовано, решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 июля 2013 г за Крень Н.А. признано право собственности на самовольные постройки, согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июля 2012 г. Интересы истца Крень Н.А. по делу представлял по доверенности Шакин Е.Н, что свидетельствует о том, что он знал, что имущество ему не принадлежит, поддержал исковые требования о признании за Крень Н.А. право собственности на самовольно ею возведенные пристройки к жилому дому, за счет которых общая площадь дома увеличилась до 128, 5 кв.м, при этом площадь "адрес", собственником которой является Крень Н.А, составила 90, 9 кв.м

Из представленных в материалы дела договоров подряда усматривается, что они относятся к периоду с 10 мая 2008 г. по 1 августа 2016 г.

С настоящими исковыми требованиями Шакин Е.Н. обратился в суд 6 сентября 2019 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 980, 987, 1102, 1105, а также статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Шакина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи