Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33614/2020[88-2754/2021-(88-31634/2020)]

N 88-2754/2021, N 2-284/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Токарева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Токарева В.Г. к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Токарев В.Г. обратился в суд с иском к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Токарев В.Г. указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области прекращено. Для обжалования указанного постановления истец был вынужден обратиться за юридической консультацией, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб. Поскольку к административной ответственности он был привлечен незаконно, просил взыскать в счет возмещения понесенных убытков в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 25 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 25 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя указанное выше постановление об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, по основаниям нарушения пункта 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состоявшееся прекращение производство по делу в отношении истца произошло в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, что обуславливает отказ в иске.

Суд кассационной инстанции не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права которые повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении от 15 июля 200 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, что в силу приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя говорить, что итоговое решение было принято в пользу истца.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 25 марта 2020 г. обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Токарева В.Г. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 25 марта 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья "данные изъяты" М.А. Князьков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"