Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33620/2020[88-3312/2021-(88-32196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова В.В, Раковой С.Н, ФИО3 к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании незаконным приостановления подачи газа в квартиру, возложении обязанности по возобновлению газоснабжения квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ракова В.В, Раковой С.Н, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Мособлгаз" Заморевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раков В.В, Ракова С.Н, Раков П.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") о признании незаконным действий ответчика по приостановлению 16 октября 2018 г. подачи газа в квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; возложении обязанности по возобновлению газоснабжения указанной квартиры за счет ответчика; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. отменено, новым решением иск Ракова В.В, Раковой С.Н, Ракова П.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ракова С.Н, Раков В.В. заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, возражали о назначении повторной экспертизы.

Представитель АО "Мособлгаз" заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО "Мособлгаз".

В кассационной жалобе Раков В.В, Ракова С.Н, Раков П.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения применительно к статье 87 ГПК РФ, указав на то, что при проведении судебной экспертизы ООО "БИОН" требования СП 62.1333.2011* актуализированная редакция СНиП 42-01-2020, положенной в основу судебного постановления, экспертами не были учтены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истцов не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и назначении повторной экспертизы в отсутствие соответствующих оснований, несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова В.В, Раковой С.Н, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи