Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33627/2020[88-3139/2021-(88-32022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Логунову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз", Домнышеву Сергею Владимировичу, Богомолову Георгию Сергеевичу, Соколову Алексею Владимировичу о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, по сносу нежилого помещения, о прекращении деятельности

по кассационной жалобе представителя Логунова Сергея Евгеньевича - Еремеевой Екатерины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Логунова С.Е. - Еремеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Пузиковой О.В, Черноиванова А.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года в результате осмотра земельных участков, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, коммунальное обслуживание было установлено, что вышеуказанные земельные участки огорожены металлическим забором из профнастила, имеется один объект капитального строительства на основе металлической конструкции и обшит снаружи сэндвич-панелями и одиннадцать объектов некапитального строительства, расположены объект из металлоконструкций не обшитый снаружи, металлические трубы и прочие металлические изделия, деревянные поддоны, деревянные ящики, погрузчик, а также контейнеры с мусором, имеются признаки нецелевого использования земельных участков.

Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Логуновым С.Е.; в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью 610, 9 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который также зарегистрировано за Логуновым С.Е. В нарушение правил землепользования и застройки ответчики фактически используют указанные земельные участки для осуществления деятельности ООО "Завод Промгаз", производство которого частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N на праве долевой собственности принадлежит Богомолову Г.С, Домнышеву С.В, Логунову С.Е, Соколову А.В..

Полагая, что ответчики используют земельные участки по нецелевому назначению, просили возложить на ответчиков обязанность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, снести нежилое помещение, прекратить промышленную деятельность.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу здания с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N отменено, в указанной части принято новое решение.

На Логунова С.Е. возложена обязанность снести здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

С Логунова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 72 000 руб.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Логунова С.Е. - Еремеева Е.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Логунову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 850 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - под индивидуальную жилую застройку, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - сельскохозяйственное назначение, коммунальное хозяйство, находящиеся по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 205 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) ответчикам Логунову С.Е, Домнышеву С.В, Богомолову С.С, Соколову А.В.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью 610, 9 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Логуновым С.Е.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведения администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 13 июня 2019 года установлены признаки нецелевого использования земельных участков.

Проведенной прокуратурой Саратовского района Саратовской области проверкой 19 сентября 2019 года установлено, что на спорных земельных участках осуществляется производственная деятельность, на земельном участке с кадастровым номером N фактически находится производственное помещение со станками и материалами.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе проведения прокуратурой Саратовского района Саратовской области проверки, Логунов С.Е. пояснил, что помещение площадью 610, 9 кв.м, строилось как помещение свободного назначения, земельный участок использовался им для сдачи в аренду ООО "Завод Промгаз" и использования склада материалов. С 2013 года им принимались меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид "для промышленных работ".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельных участков не по их целевым назначениям не установлено, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчиков Логунова С.Е, Соколова А.В, Домнышева С.В, Богомолова Г.С. обязанности по целевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами N N N, а также для возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления на спорных земельных участках производственной деятельности ООО "Завод Промгаз".

Отменяя указанное решение в части отказа в возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N и принимая в указанной части новое решение об удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что актами проверок Управления Росреестра по Саратовской области N-173МЗК от 28 октября 216 года, N 549/Ф-ОГЗН от 24 сентября 2018 года, N 167/Ф-ОГЗН от 28 марта 2019 года, N 183/Ф-ОГЗН от 12 мая 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется хозяйственная деятельность, не связанная с жилой индивидуальной застройкой, земельный участок используется не по целевому назначению.

Предписанием администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N 173-МКЗ от 28 октября 2016 года на Логунова С.Е. возлагалась обязанность в срок до 28 января 2017 года устранить выявленные нарушения.

Предписаниями Управления Росреестра по Саратовской области N/549/Ф-ОГЗН от 24 сентября 2018 года, N 167/Ф-ОГЗН от 28 марта 2019 года, N 183/Ф-ОГЗН от 12 мая 2020 года на Логунова С.Е. возлагалась обязанность в срок до 24 марта 2019 года, до 28 июля 2019 года и до 12 ноября 2020 года, соответственно, устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

За использование земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, постановлениями Управления Росреестра по Саратовской области N 375 от 21 декабря 2016 года, N 250 от 25 сентября 2018 года Логунов С.Е. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 40, статьи 42, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260, статей 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Логунову С.Е. имеет вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку" и расположен в территориальной зоне Ж-1, однако используется Логуновым С.Е. не по целевому назначению, расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости используется для промышленного производства, складирования производственного и торгового оборудования, а не для постоянного проживания, то есть не отвечает признакам жилого дома, судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N

С Логунова С.Н. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 72 000 руб.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, в указанной части апелляционное определение и решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом кассационной проверки не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Логунова С.Е. - Еремеевой Е.В. о том, что судом не дана оценка обстоятельствам возможности приведения объекта капитального строительства в состояние, позволяющее использовать спорный объект недвижимости в качестве жилого дома, отсутствия существенных нарушений строительных, пожарных и санитарных норм, а также о недоказанности нарушения прав истца - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, а также права и охраняемые законом интересы других лиц действиями ответчика Логунова С.Е, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенных судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившемся в назначении повторной экспертизы, при том, что экспертам были поставлены новые вопросы, а ранее поставленные вопросы изложены в иной редакции, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку указанное нарушение не является существенным, которое привело к принятию незаконного решения.

Так, в целях проверки доводов жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N 139 от 29 ноября 2019 года, проведенного ООО "Департамент экспертиз и оценок", судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Полученное по результатам экспертизы заключение экспертов было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, допрошенные судом эксперты ФИО16. и ФИО17 подтвердили данное им заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано нецелевое использование спорных земельных участков суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в удовлетворении иска администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении на ответчиков обязанности по целевому использованию земельных участков отказано, как и в иске о прекращении промышленной деятельности.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логунова Сергея Евгеньевича - Еремеевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года.