Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33656/2020[88-3261/2021-(88-32145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петращук В.В. к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения нежилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правила договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий расторжении данного договора

по кассационной жалобе Петращук В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Саратову Д.С, поддержавшую доводы жалобы

установила:

Петращук В.В. обратилась в суд с иском к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 апреля 2008 года она и ответчик заключили договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Одновременно с заключением договора дарения ими было составлено соглашение о выплате Гавриличевым И.Н. денежных средств в счет приобретенного нежилого помещения.

Гавриличев И.Н. свою обязанность по выплате денежных средств за нежилое помещение не исполнил, договор дарения прикрывал сделку купли-продажи. В связи с этим истец просила признать договор дарения нежилого помещения от 02 апреля 2008 года, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 02 апреля 2008 года, применив последствия расторжения данного договора в виде обязания возвратить друг другу все отошедшее им по данному договору.

Решением Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петращук В.В. к Гавриличеву И.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года открытое акционерное общество "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие"" и Гавриличев И.Н. заключили договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве нежилого помещения, по условиям которого Гавриличев И.Н. осуществляет финансирование (соинвестирование) средств в совместное строительство жилого дома с нежилыми помещениями, доля Гавриличева И.Н. составляет нежилое помещение по адресу: "адрес".

15 декабря 2008 года Гавриличев И.Н. переуступил права требование по договору от 02 декабря 2005 года своей матери Петращук В.В.

13 августа 2007 года нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора на передачу нежилого помещения в собственность, передано Петращук В.В.

11 сентября 2007 года Петращук В.В. подала в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области заявление о регистрации права собственности и 11 октября 2007 года произведена регистрация права собственности.

02 апреля 2008 года Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. заключили договор дарения нежилого помещения, по условиям которого Петращук В.В. подарила своему сыну Гавриличеву И.Н. указанное нежилое помещение, а Гавриличев И.Н. принял в дар нежилое помещение.

В тот же день Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. подали заявления о регистрации договора дарения и о переходе права собственности.

В подтверждение доводов о намерении заключить договор дарения с целью прикрытия договора купли-продажи нежилого помещения, истцом представлено соглашение от 02 апреля 2008 года к Договору дарения от 02 апреля 2008 года, согласно которому Гариличев И.Н. обязуется выплатить Петращук В.В. сумму в размере 1 100 000 рублей за полученное в дар нежилое помещение в соответствии с графиком платежей по 110 000 рублей в год, а именно 03 сентября период с 2008 года по 2017 года.

Указанное соглашение регистрацию одновременно с договором дарения не прошло.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 209, 572, 549, 130, 550, 432, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что при подписании договора дарения Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. (мать и сын) не имели разногласий по поводу заключения договора, договор дарения был зарегистрирован, исполнен сторонами, Гавриличев И.Н, будучи собственником нежилого помещения стал осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, пришел к выводу о недоказанности доводов о притворности указанной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как наличие в производстве Арбитражного суда Орловской области спора между Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области и Гавриличевым И.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственность "Строительная компания-57" в размере требований кредиторов 110 134 977, 27 рублей, в рамках которого наложен арест на имущество Гавриличева И.Н, в том числе на спорное нежилое помещение.

Также судами учтено, что с настоящим иском истец обратилась в декабре 2019 года, то есть после возникновения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что предполагаемые обязательства по выплате денежных средств по спорному договору, согласно позиции истца, ответчик не исполнял с сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недобросовестности истца. Учитывая, что стороны являются близкими родственниками (мать и сын), на момент заключения договора дарения проживали по одному адресу, суды обоснованно поставили под сомнение доводы истца о том, что она не знала о судебных спорах с участием ее сына и об аресте спорного недвижимого имущества в интересах третьих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка соглашению к договору дарения не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку указанное соглашение не было представлено на регистрацию одновременно с договором дарения, доводов относительно необходимости заключения договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи истцом не приведено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, стороной истца не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждении судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петращук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи