Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-33657/2020[88-3287/2021-(88-32171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончаровой А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, просило взыскать задолженность по основному долгу и по процентам, штрафные санкции, неустойку, а всего 108 158 руб. 17 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 г. с Гончаровой А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 77 787 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года изменено, с Гончаровой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 984-39373811-810/15ф в размере 79 318 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровой А.В. был заключен кредитный договор N 984-39373811-810/15ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 33 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения определены следующим образом.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 27, 557 % годовых при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Гончаровой А.В. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 33 000 руб, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка 21 декабря 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 июля 2020 г. При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 30 ноября 2018 г.

По заявлению ответчика 25 июля 2019 г. судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 200, 309, 405, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по август 2016 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 74 922 руб. 73 коп, где сумма основного долга составляет 14 216 руб. 06 коп, сумма процентов - 43 454 руб. 67 коп, штрафные санкции - 17252 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент отмены судебного приказа (25 июля 2019 г.) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 25 января 2020 г, в суд с иском истец обратился 24 мая 2020 г, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 17 февраля 2016 г. по 20 мая 2016 г, срок исковой давности истек 25 января 2020 г, до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию. По платежам, срок уплаты которых наступил 20 июня 2016 г, 20 июля 2016 г, 22 августа 2016 г, 20 сентября 2016 г, на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным платежам истек 12 февраля 2020 г, 13 марта 2020 г, 15 апреля 2020 г, 14 мая 2020 г. соответственно, то есть до обращения истца в суд, поэтому задолженность по этим платежам также не подлежит взысканию. По ежемесячному платежу, срок уплаты которого наступил 20 октября 2016 г, срок исковой давности, прерванный на период с 30 ноября 2018 г. по 25 июля 2019 г, истекал 13 июня 2020 г. и с учетом даты обращения истца в районный суд с настоящим иском (24 мая 2020 г.) не считается пропущенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии пропуска срока исковой давности, были предметом исследования суд апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи