Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3365/2021[88-5178/2021]

N 88-5178/2021 (N 2-385/2020)

г.Саратов 2 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Баженову К. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Баженова К. А.

на решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Баженову К.А. о взыскании убытков в размере 1400 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 456 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Баженова К.А, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по вине водителя Баженова К.А. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем выгодоприобретателю было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 11400 рублей. Поскольку бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком в адрес АО "АльфаСтрахование" не представлен, истец полагаето возникновении у него права на возмещение ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО").

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения Химкинским городским судом Московской области от 7 октября 2020 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Баженову К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворены; взысканы с Баженова К.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 11400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

В кассационной жалобе Баженов К.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Баженова К.А, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО от 15 декабря 2018 г. серии МММ N) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по вине водителя Баженова К.А. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа составила 11400 рублей. Страховое возмещение в означенном размере выплачено выгодоприобретателю СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и возмещено страховщику потерпевшего АО "АльфаСтрахование".

Разрешая требования АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков в порядке регресса и производного от него требования о взыскании судебных расходов с Баженова К.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 15, 422, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришёл к выводу о том, что поскольку договором ОСАГО заключён между сторонами до 1 мая 2019 г. (когда утратил силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" на основании подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность совместно заполненный участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по своевременному направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования к Баженову К.А. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA с учётом износа убытков, исходя из чего судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба.

Между тем, данные обстоятельства и приведённые выше положения закона оставлены судами без внимания, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Химкинского городского суда Московской области.

Судья: