Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33661/2020[88-3434/2021-(88-32318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Якунину Алексею Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кирилюк М.В. - представителя Якунина А.И. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Якунину А.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" G 400 LA4X2HNA, которым управлял водитель АО " "данные изъяты"", и с участием транспортного средства "данные изъяты", которым управлял водитель Якунин А.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" G 400 LA4X2HNA получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1046877, 60 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Просило с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 523438 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13434 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Якунина А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" G 400 LA4X2HNA был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие". Автомашина застрахована по рискам "Ущерб" и "Хищение", размер страховой суммы 1072400 руб.

ООО "СК "Согласие" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела оплату страхового возмещения в размере 1046877, 60 руб.

Гражданская ответственность Якунина А.И. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами подробно и мотивировано описан установленный механизм ДТП и действия водителей.

Вопреки утверждениям водителя ФИО9, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", свидетели ФИО6 и ФИО7, двигавшиеся за автомобилем " "данные изъяты"" на автомашине " "данные изъяты"", не видели, чтобы автомобиль " "данные изъяты"" совершал манёвр на проезжей части. По их показаниям, автомобиль " "данные изъяты"" двигался за автомобилем " "данные изъяты"", после чего " "данные изъяты"" начал резко тормозить и уходить вправо, в результате чего, ударился об отбойники и догнал автомобиль " "данные изъяты"", после смещения автомобиля " "данные изъяты"" вправо. После чего его начало бросать из стороны в сторону. Автомобиль " "данные изъяты"" не прижимал автомобиль " "данные изъяты"".

После остановки автомобиль " "данные изъяты"" находился в левой полосе, автомобиль " "данные изъяты"" находился в правой полосе за автомобилем " "данные изъяты"".

Показания свидетелей согласовывались со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть являлась дорогой с двухсторонним движением, имела две полосы. Автомобиль " "данные изъяты"" двигался за автомобилем " "данные изъяты"" и в месте расширения полосы на две (в попутном направлении), продолжил движение в правой полосе. Автомобиль " "данные изъяты"" не находился на правой полосе. Тормозной путь автомобиля " "данные изъяты"" находился на левой полосе, за транспортными средствами находился пешеходный переход, перед которым, по объяснениям ответчика, он притормозил, но действий к перестроению не предпринимал, а продолжал двигаться в том же направлении.

Водитель автомобиля " "данные изъяты"" начал резкое торможение и смещение вправо после торможения впередиидущего транспортного средства " "данные изъяты"". В результате чего повредил свое транспортное средство. Сведения о резком торможении водителем Якуниным А.И. в материалах дела отсутствовали.

Суды установили, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" требований п. N ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При разрешении спора суды исходили из того, что действия водителя Якунина А.И, вопреки доводам иска, не находились в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству " "данные изъяты"", а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

По правилам ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам, выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие нормы права. Бремя доказывания по делу распределено верно.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: