Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33672/2020[88-3422/2021-(88-32306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кружковой Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Кружкова Л.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем ей на праве долевой собственности, по адресу: "адрес". Совместно с ней проживает и зарегистрирован ее сын Кружков Н.И. Кроме того, в вышеуказанном доме зарегистрированы внуки и правнуки, проживающие по иному адресу, оплачивающие коммунальные услуги самостоятельно. Ответчик неправомерно начисляет плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) исходя из 7 человек. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд заключить с ней договор на оказание услуг с ТКО, произвести перерасчет платы за ТКО в платежных документах, которые бы соответствовали реальной цене оплачиваемых услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и излишне оплаченную сумму в размере 8215 руб. 20 коп.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. исковые требования Кружковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кружкова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что в "адрес" проживает 2 человека, а ООО УК "Зеленая Роща" взимает плату за обращение с ТКО за семь человек. Суды не дали оценку тому, каким образом ООО УК "Зеленая Роща" установило, что в доме проживает семь человек, а также каким образом управляющая компания открыла лицевой счет Кружковой Л.А. без её согласия. Суд апелляционной инстанции незаконно не допустил сына истца к участию в судебном заседании. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле лиц, зарегистрированных в доме истца, хотя фактически сделали вывод об их правах и обязанностях.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Кружкова Л.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом "адрес".

Кроме истца в доме зарегистрированы ее сын - Кружков Н.И, внуки - Извекова Л.Н, Кружков Э.Н, а также 3 несовершеннолетних детей Извековой Л.Н.

Судом установлено, что истцу ООО "УК "Зеленая Роща" были направлены платежные документы об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость которой рассчитана исходя из зарегистрированных в жилом помещении 7 человек, по которым истцом осуществлялась частичная оплата, что свидетельствует о том, что фактически Кружкова Л.А. присоединилась к публичному договору с ответчиком на условиях типового договора.

Факт оказания ООО "УК "Зеленая Роща" услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом не опровергнут.

17 сентября 2019 г. Кружкова Л.А. подала ответчику заявление о перерасчете размера платы за обращение с ТКО, в котором ссылалась на то, что ее внук Кружков Э.Н. проживает по адресу: "адрес", а внучка Извекова Л.Н. вместе с 3 своими детьми по адресу: "адрес", где и осуществляют внесение платы за обращение с ТКО.

По требованию суда первой инстанции были представлены документы, согласно которым плата за обращение с ТКО по адресу: "адрес", начисляется исходя из 1 зарегистрированного человека (Кружкова Э.Н.), а по адресу: "адрес", зарегистрированных лиц не имеется, ввиду чего плата начисляется из учета 1 собственника (п. 148(36) Правил N354).

Таким образом, вопреки утверждению истца, лица, зарегистрированные, но не проживающие вместе с ним, платы за обращение с ТКО по иным адресам не вносят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данном случае признаются направленными на искусственное занижение размера платы за обращение с ТКО, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641", постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из фактического присоединения истца к публичному договору с ООО "УК "Зеленая Роща", и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для внесения истцом платы за оказание услуги по сбору и вывозу ТКО исходя из числа зарегистрированных лиц в жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Кружковой Л.А. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованности начисления платы за обращение с ТКО за семь человек, является несостоятельным.

На основании п.п. 148(34), 148(36) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства и месту пребывания носит уведомительный характер.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации по месту жительства освобождает сторону от необходимости дальнейшего доказывания проживания по определенному адресу.

Поскольку по месту регистрации истца зарегистрировано 7 человек, данное обстоятельство уже является основанием для начисления платы за обращение с ТКО исходя из названного числа проживающих лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что мер по снятию граждан, зарегистрированных, но не проживающих фактически в жилом доме с истцом, истец не принимал, с заявлением о прекращении пользования услугами по вывозу ТБО к ответчику не обращался. Вместе с тем начисление оплаты производится по количеству граждан, зарегистрированных в жилом доме потребителя, а обязанность предоставления сведений в абонентский отдел о количестве проживающих в доме лиц возлагается на потребителя.

Согласно подпункту б пункта 148 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 86 Правил N354 установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Поскольку перерасчет размера платы носит исключительно заявительный характер, доказательств подобного обращения Кружковой Л.А. к региональному оператору в спорный период не представлено. Исходя из анализа норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцу ответчиком начислений за обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами исходя из количества зарегистрированных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно открыт лицевой счет на имя истца в отсутствие ее согласия, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку между сторонами спора заключен публичный договор, услуги и начисление платы ответчиком осуществляются на основании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не допустил сына истца к участию в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием отказа в допуске к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Кружкова Н.И. послужило непредставление заявленным истцом в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленного документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. При этом наличие доверенности не освобождает от обязанности представить документ об образовании, поскольку в силу части 2 указанной статьи представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесенным решением затронуты права и обязанности лиц, зарегистрированных в доме истца, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ходатайство истца, изложенное в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса и ответа на запрос от УМВД России по г. Орлу от 28 мая 2020 г, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кружковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи