Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33674/2020[88-3269/2021-(88-32153/2020)]

N 88-3269/2021 (88-32153/2020)

N 11-10/2020

г. Саратов 24 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 11-10/2020 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года

установил:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с заявлением об индексацию взысканной с Лемешева Д.С. по судебному приказу денежной суммы за период с 26 декабря 2014 года по 30 июня 2020 года. Размер индексации составляет 113 390, 67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года, ООО "Бовисто Проперти Инвесторс" отказано в индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области выдан судебный приказ N 2-20/2015 о взыскании с Лемешева Д.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" задолженности по кредитному договору в размере 397 563, 80 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 13 июля 2016 года произведена замена взыскателя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс".

В связи с тем, что в результате неисполнения Лемешевым Д.С. судебного приказа, произошло обесценивание денежные средств, ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что индексация присужденных судебным приказом денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу юридического лица невозможна, поскольку указанная индексация применяется только в отношении физических лиц.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01.10.2019) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц является несостоятельными.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области.

Судья В.М. Лемякина