Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33675/2020[88-3288/2021-(88-32172/2020)]

N 88-3288/2021

N 2-1629/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2020 г. и на апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Минаевой О.П, просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 17 января 2013 г. по 24 октября 2019 г. в размере 21 970 руб. 79 коп, в том числе: 13 979 руб. 75 коп. - сумму основного долга, 7 991 руб. 04 коп. - сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 12 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 22 февраля 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаевой О.П. был заключен кредитный договор N 4117367, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 13 979 руб. сроком погашения до 28 февраля 2014 г, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обоснование выдачи кредита ответчику истцом представлена выписка по счету, открытому 21 февраля 2011 г. на имя Минаевой О.П. Из данной выписки усматривается, что движение денежных средств начинается по указанному счету 31 марта 2011 г. списанием суммы в размере 14 000 руб. - списание со счета банковской карты, далее отражаются операции в виде пополнения или списания со счета банковской карты. 16 января 2013 г. указаны две операции: пополнение счета банковской карты, взнос на л/с N 42301810800000627515 и списание процентов на задолженность. Взнос на л/с со счета N 42301810800000627515. Движение денежных средств после указанной даты не производилось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Возражая относительно заявленных требований, Минаева О.П. указал, что кредитный договор от 22 февраля 2011 г. она с банком не заключала, кредитной карты не имеет, представленная истцом выписка по счету не соответствует действительности.

Доказательств в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, предусмотренных законом, истец суду не представил, в подтверждение своих требований и факта заключения договора, его условий, получение денежных средств ответчиком по договору, истец ссылался на внутреннюю выписку банка по лицевому счету на имя ответчика и расчет задолженности.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 819, 820, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия кредитных отношений истцом не опровергнуты, а доводы истца в части нарушения договорных обязательств Минаевой О.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 13 979 руб. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета, являющаяся внутренним односторонним документом банка, подтверждает с бесспорностью заключение между сторонами договора и не исполнение условий его ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что указанный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов