Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33686/2020[88-3273/2021-(88-32157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Светлов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Зетта Страхование" о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения с 19 сентября 2018 года по день выплаты страхового возмещения, т.е. 07 февраля 2019 года в размере 213 568 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 24 августа 2018 года в рамках договора ОСАГО, выплачено ответчиком на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года. От добровольной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчик уклонялся.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года исковые требования Светлова С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа отказано.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, определены к взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года (дело N 2-1304/2019), с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. суммы страхового возмещения в размере 150 400 рублей исполнению не подлежало.

Указанным решением установлено, что 24 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus NX 300H, N, под управлением Поповой А.М, автомашины Lada Granta, под управлением Кринко М.А. и автомашины ВАЗ-21073 под управлением водителя Анашевой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Lada Granta, которое принадлежит ООО "Автотренд" на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Lexus NX 300H Попова А.М, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность водителя Кринко М.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

29 августа 2018 года между ООО "АвтоТренд"(Цедент) и Светловым С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 24 августа 2018 года в результате указанного происшествия.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указанное событие признано страховым случаем, с ООО "Зетта Страхование" взысканы указанные выше денежные средства.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 150 400 рублей были перечислены ООО "Зетта Страхование" Светлову С.В. 07 февраля 2019 года.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 927, 929, 943, 333, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона ото 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), преамбулы и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств", статей 98, 100, 103, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства наступления страхового случая установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, а также установив, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, признав размер неустойки необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки подлежащий взысканию до 100 000 рублей, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей с учетом требованиями о разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что данные правоотношения не регулируется Законом РФ "О защите правил потребителей", поскольку страхователем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, уступившее право требования страхового возмещения истцу, который потребителем услуг по смыслу Законом РФ "О защите правил потребителей" не становится. Штраф предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, которым истец по настоящему иску также не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также признал обоснованным снижение размера неустойки до 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно исходил из того, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора. С учетом фактических обстоятельств дела, судом мотивирован вывод о том, что размер неустойки 100 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ООО "Зетта Страхование" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о том, что срок страховой выплаты был продлен в соответствии с положениями пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П до вступления в силу определения Арбитражного суда Пензенской области по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "АвтоТренд" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по выплате неустойки в силу прямого указания закона

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о признании за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем установив, что выводы суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

При этом руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суда апелляционной инстанции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, результата этой работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, учитывая обоснованность данных расходов, увеличил размер взыскания с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованно завышенном размере взысканной неустойки и неверном определении периода начисления неустойки являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи