Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33713/2020[88-3038/2021-(88-31920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петращук В. В. к Гавриличеву И. Н. о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Петращук В. В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Петращук В.В. - Саратовой Д.С. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петращук В.В. обратилась в суд с иском к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петращук В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 29.08.2008 между Петращук В.В. и Гавриличевым И.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Петращук В.В. безвозмездно передала в собственность своему сыну Гавриличеву И.Н. квартиру N в доме N по ул. "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. лично сдавали договор дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации перехода права собственности, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов.

Договор дарения был прочитан и подписан Петращук В.В. лично.

С указанного времени Гавриличев И.Н. владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом.

При подписании договора дарения Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. (мать и сын) не имели разногласий по поводу заключения договора, договор дарения был исполнен сторонами.

На исполнении Советского РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гавриличева И.Н, в рамках которого на принадлежащее Гавриличеву И.Н. имущество, в том числе, на спорную квартиру, наложен арест.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного объекта недвижимости, зарегистрированы обременения, состоящие в запрете на совершение регистрационных действий с имуществом на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2018.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки Петращук В.В. и ее сын Гавриличев И.Н. не имели разногласий по поводу заключения договора дарения квартиры, который был исполнен сторонами, Петращук В.В. более 10 лет не претендовала на спорное имущество, давая понять третьим лицам, что именно Гавриличев И.Н. является собственником имущества, и учитывая, что с исковым заявлением о признании сделки ничтожной истец Петращук В.В. обратилась только после возбуждения судебных споров в отношении ее сына и ареста недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Петращук В.В. действует недобросовестно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петращук В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова