Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33717/2020[88-3266/2021-(88-32150/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухлиной И.М. к Большаково В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Большаково В.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ухлина И.М. обратилась с иском к Большаковой В.П, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика убрать мусор после демонтажа забора, находящийся на части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; возместить расходы на юридические услуги в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 042 рубля 26 копеек, нотариальные расходы в сумме 2 373 рубля, расходы, связанные с выполнением исполнительной съёмки 18 018 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику.

Ответчиком построен забор, который заходит за границы участка ответчика и занимает значительную часть земельного участка, принадлежащего истцу. Добровольно требование истца от 02 октября 2019 года о переносе забора не удовлетворено. Ответчик согласился перенести забор в срок до 03 июня 2020 года. Указанные сроки не устраивали истца, поскольку истец лишен возможности продать принадлежащий ему земельный участок.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ухлиной И.М. к Большаковой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Большаковой В.П. в пользу Ухлиной И.М. взысканы судебные расходы в сумме 22 135 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ухлиной И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Большаковой В.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

02 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перенести забор с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (претензия получена 13 октября 2019 года).

13 ноября 2019 года истцом получен ответ на претензию, в котором Большакова В.П. согласилась перенести забор в срок до 30 июня 2020 года.

Изначально истец обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельном участком, а именно просила обязать ответчика демонтировать забор, находящейся на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В период рассмотрения настоящего иска в суде забор был демонтирован ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной истцом исполнительной съемки земельных участков, 20 февраля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N имелись столбы забора, всего площадь земельного участка занятого смежным землепользователем составила 96 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Большаковой В.П. столбы от забора были демонтированы. Исковые требования были изменены, Ухлина И.М. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика убрать мусор после демонтажа забора, находящийся на части принадлежащего ей земельного участка.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком требования истца были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, представитель истца исковые требования в судебном заседании не поддержал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 26, 10, 11 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, принял решение об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что отказ в иске связан с удовлетворением исковых требований в период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных издержек, понесенных по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что исследованными доказательствами подтверждается факт удовлетворения ответчиком требований истца как первоначальных, так и в последствии измененных, но вытекающих из первоначальных, после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку влечет для него необоснованные убытки, связанные с возмещением судебных расходов, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку признаков заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта судами не установлено. Требования истца были направлены на восстановление своего нарушенного права как собственника земельного участка. Намерения истца продать земельный участок после приведения его границ в соответствие с требованиями закона, также не свидетельствуют о злоупотреблении, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы о согласии ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в предлагаемые им сроки, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предлагаемые сроки не устраивали истца, а также намерение ответчика не свидетельствовало о фактическом выполнении в будущем взятых на себя обязательств.

Представленные стороной истца документы в подтверждение судебных расходов оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального прав связанных с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания опровергаются материалами дела. Извещение в адрес ответчика о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 08 сентября 2020 года направлялось заблаговременно и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, риск, связанный с неполучением уведомления, несет ответчик.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаково В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи