Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33722/2020[88-3290/2021-(88-32174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губановой Алле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Губановой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 г. в сумме 124 676 руб. 11 коп, из которых 48 478 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 42 498 руб. 48 коп. - сумма процентов, 33 698 руб. 68 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 693 руб. 52 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Губановой А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 г. в сумме 53 578 руб. 06 коп, из которых: 48 478 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 5 099 руб. 11 коп. - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Губановой А.П. заключен кредитный договор N 958-39010349-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом 60 000 руб, сроком действия карты до 31 марта 2020 г.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 января 2020 г, за Губановой А.П. числится задолженность в сумме 124 676 руб. 11 коп, из которых: 48 478 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 42 498 руб. 48 коп. - сумма процентов, 33 698 руб. 68 коп. - неустойка.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 31 октября 2018 г.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 19 ноября 2018 г, отменен определением судьи 16 декабря 2019 г, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивала очередные ежемесячные платежи, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, суды, руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. С учетом изложенного, суды сочли возможным освободить ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу положений вступившего в силу на момент заключения кредитного договора Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор обладал правом изменять в одностороннем порядке условия договора только в пользу заемщика, улучшая его положение. Изменение условий договора, которое может привести к ухудшению положения заемщика, запрещено.

Согласно пункту 22 статьи 5 названного Федерального закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Доказательства предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи