Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33730/2020[88-3417/2021-(88-32301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л., судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скользнева Н.Я. к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Скользнева Н.Я. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-Морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", ООО "ГУЖФ", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Скользнев Н.Я. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что вместе со своей семьей с 1986 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Дом, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности Российской Федерации (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) и данным жилым домом пользуется на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет".

Жилое помещение предоставлено ему и его семье ФГБОУ ВО "ВГУ" для постоянного проживания, в связи с тем, что он является работником ВГУ с 10 ноября 1983г, а с 27 апреля 1987 г. по настоящее время занимает должность директора заповедника "Галичья гора". С момента вселения и по настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в надлежащем состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, занимается благоустройством и поддержанием порядка в квартире. В связи с чем полагает, что проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма.

26 мая 2019г. он обращался в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры в целях дальнейшей приватизации.

В ответе министерство науки и высшего образования Российской Федерации указало на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма.

Скользнев Н.Я. полагал, что он как наниматель занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, приобрел право на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении иска Скользневу Н.Я. отказано.

В кассационной жалобе Скользнев Н.Я. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, указывает, что спорное жилое помещение к служебному не отнесено и он проживает в нем на условиях социального найма, что позволяет приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13 ноября 1969 г. N 623 "Об организации в Липецкой области заповедника "Галичья гора" при Воронежском государственном университете", принято решение об организации в Липецкой области на базе агробиологической станции Воронежского государственного университета заповедника "Галичья гора" при этом университете в составе шести участков: Галичья гора, Морозова гора, Быкова Шея, Воронов камень, Плющань и Воргольское.

В 1986 году Скользнев Н.Я. назначен директором заповедника "Галичья гора", ему с семьей для проживания была предоставлена квартира, адрес которой в настоящее время: "адрес".

Жилой дом, в котором располагается предоставленная истцу и его семье квартира, построен в 1983 году, имеет инвентарный Nж-Б/00, кадастровый N.

Жилой дом находится в собственности Российской Федерации, право государственной собственности на дом возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

18 декабря 2012г. на указанный жилой дом зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет".

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет 11 февраля 2013 г, присвоен кадастровый N, в кадастровой выписке отсутствуют сведения о том, что квартира относится к жилым помещениям наемного дома социального использования.

Жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6 192 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для природоохранной деятельности (под жилой застройкой). Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, 10 июля 2014г. в отношении земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований полагать, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемым по договорам социального найма, в связи с чем не имеется оснований для передачи его в собственность истцу согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" (Определение от 5 октября 2011 г. N 1419-О-О).

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что занимаемое жилое помещение нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемого по договорам социального найма.

Судами установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, расположен на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен государственный заповедник, имеющий особый режим использования и охраны.

В соответствии с ранее действующим Положением о государственных заповедниках РСФСР, находящихся в ведении Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров СССР" N769 от 5 июня 1962 г. (пункты 9, 10, 13) на территории заповедников в исключительных случаях допускалось строительство жилых построек для нужд заповедника в целях обеспечения его деятельности.

Согласно статье 9 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях", на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории.

В соответствии с пунктами 11, 39 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РСФРС от 18 декабря 1991 г. N 48, на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий и сооружений, дорог и путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедников, жилищный фонд государственных природных заповедников может быть в установленном порядке включен в категорию служебного.

Таим образом возведение на территории заповедника жилых помещений для размещения в них рабочих и служащих, обеспечивающих функционирование заповедника и выполнение ими основных задач своей деятельности, свидетельствует о целевом назначении данных жилых помещений как служебных.

Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) на дату предоставления истцу спорного жилого помещения являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления (статьи 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР).

Судами установлено, что ни истец, ни члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Как установлено судами, в том числе из пояснения самого Скользнева Н.Я, занимаемая им должность директора заповедника подразумевала необходимость нахождения и проживания на территории заповедника, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с назначением на данную должность.

При указанных обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами судов, что спорное жилое помещение предоставлено Скользневу Н.Я. и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовой деятельностью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение не являлось противоправным, жилое помещение не отнесено к служебному, а также о длительном пользовании жилым помещением, об оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, в силу названных выше норм материального права, не могут являться основаниями для признания за Скользневым Н.Я. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку не основаны на положениях законодательства.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямого запрета, установленного Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" на приватизацию расположенных на территории государственного заповедника жилых помещений, не влечет возникновения у истца права на приватизацию предоставленного ему в связи с трудовой деятельностью служебного жилого помещения, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно указали на отсутствие законных оснований на приватизацию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скользнева Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи