Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33742/2020[88-2949/2021-(88-31831/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова А.Н. к ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Самофалов А.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил:

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля Хендэ Санта Фе - путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП; если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, - взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 октября 2019 г. по 19 марта 2020 г. - 21 692 руб, - взыскать с ответчика убытки - 498 590 руб. по состоянию на 19 марта 2020 г, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной мне суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле) АКПП автомобиля Хэнде Санта Фе путем неоднократной полной замены рабочей жидкости до получения ее надлежащего состояния в общем объёме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости АКПП.

В случае неисполнения этой обязанности предоставить истцу право устранить недостаток с последующим взысканием понесенных расходов.

С ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" в пользу Самофалова А.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения требований потребителя - 21 692 руб, компенсация морального вреда -1 000 руб, штраф -11 1346 руб, всего 34 038 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новое решение, которым в иске отказать; не согласно с оценкой ранее вынесенного решения от 30 июня 2019 г, как носящего преюдициальный характер, с оценкой заказ наряда от 2 августа 2018 г. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными постановлениями в части, которой в исковых требованиях отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 г. в "адрес" в результате ливня парковка была залита водой, уровень воды скрывал колеса всех автомобилей, в том числе принадлежащего Самофалову А.Н. автомобиля "HyundaiSantaFe".

В тот же день истец на эвакуаторе от места нахождения автомобиля в Старом Осколе доставил его в г. Воронеж в автосалон ООО "Фаст Репэйр".

Согласно представленному суду заказ-наряду от 2 августа 2018 г. (предварительному заказ-наряду от 21 июля 2018 г.), причина обращения клиента (Самофалова А.Н.) - автомобиль стоял на стоянке в "адрес"", уровень воды поверх колес; горят ошибки на панели приборов. Автомобиль принят 21 июля 2018 г, выдан 2 августа 2018 г, ответчиком выполнены диагностика и поиск неисправности, химчистка салона (салон автомобиля - разборка и сборка), заменено масло в раздаточной коробке, масло заднего моста.

Согласно заказ-наряду от 12 августа 2018 г, автомобиль истца был принят 12 августа 2018 г. и выдан 13 августа 2018 г, причина обращения - установка накладки салона, проверка масла в АКПП. Ответчиком произведена замена масла, предоставленным истцом, в количестве 5 литров.

Заказ-нарядом от 13 августа 2018 г. подтверждена замена масла в АКПП.

Согласно заказ-наряду от 19 августа 2018 г, причина обращения - установка накладки салона, проверка масла в АКПП (долив), выполненные работы - произведен долив жидкости (масла), представленного истцом, в АКПП.

Накладной от 13 августа 2018 г. подтверждено, что истцом самостоятельно за свой счет приобретено масло трансмиссионное синтетическое ATFSP для АКПП в количестве всего 5 л.

Все выполненные ответчиком работы истцом оплачены.

3 сентября 2018 г. Самофалов А.Н. обратился к ответчику в связи с вибрацией при наборе скорости на скорости от 60 км/ч. Согласно заказ-наряду от 5 сентября 2018 г, ответчик произвел осмотр автомобиля на подъемнике, установил, что вибрация исходит из АКПП, в которой ответчик не смог убрать всю воду, так как для этого нет специального оборудования.

5 сентября 2018 г. ответчик рекомендовал Самофалову А.Н. обратиться в специализированную организацию для дальнейшего ремонта АКПП ввиду отсутствия необходимого оборудования. Самофалов А.Н. не согласился ремонтировать АКПП в другой организации и потребовал либо продолжить ремонт, либо заменить АКПГТ на автомобиле на новую.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2019 г. отказано в иске Самофалову А.Н. к ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену поврежденной автоматической коробки переключения передач на новую; взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами фактически заключен договор подряда; услуга по ремонту автомобиля на основании заключенного между сторонами договора, оформленного заказ-нарядом от 2 августа 2018 г. (предварительным заказ-нарядом от 21 июля 2018 г.), ответчиком оказана некачественно; недостаток, выраженный в наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) АКПП автомобиля "HyundaiSantaFe", является устранимым, подлежит устранению путем замены, рабочей жидкости (масла ATF).

Вывод суда основан на заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 13 февраля 2019 г, показаниях эксперта, заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 12 июля 2019 г.

24 сентября 2019 г. Самофалов А.Н. направил очередную претензию ответчику, в которой потребовал в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП его автомобиля путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП, и возместить убытки.

Согласно ответу ООО "ФАСТ РЕПЭЙР", в связи с неосуществлением в настоящее время деятельности и отсутствием персонала оно не имеет возможности выполнить работы по замене рабочей жидкости автомобиля. Истцу предложено обратиться в сервисную организацию по его выбору и произвести работы по полной замене масла АКПП не менее 2 циклов, выражена готовность добровольно возместить стоимость понесенных истцом затрат на указанные работы по предоставлению соответствующих платежных документов.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, районный суд с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуги истцу по ремонту его автомобиля.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями преамбулы, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 702, 730, 783, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими в части удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАСТ РЕПЭЙР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи