Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33746/2020[88-3379/2021-(88-32263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Д.А. к Савинова Л.А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Бугаковой Д.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Бугакова Д.А. обратилась в суд с иском к Савиновой Л.А. о признании недействительным завещания, составленного 24 ноября 2014 г. её дедом Сотниковым А.С. в пользу ответчика, удостоверенного нотариусом Образцовой И.Н, ссылаясь на то, что при подписании завещания Сотников А.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также полагала, что подпись в завещании выполнена ни Сотниковым А.С.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Бугаковой Д.А. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 13 544 руб, в пользу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" расходы за производство экспертизы в размере 19 499 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугакова Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Савинова Л.А. в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугакова Д.А. приходится внучкой Сотникова А.С.

Родители Бугаковой Д.А. - Сотников А.А. (сын Сотникова А.С.) умер 12 февраля 2014 г, Бугакова Е.А, умерла 21 апреля 2014 г.

24 ноября 2014 г. Сотников А.С. составил завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему: долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, автомобиль Тойота Королла, он завещает Савиновой Л.А.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 октября 2015 г. между Сотниковым А.С. и Бугаковой М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Бугаковой Д.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Сотникова А.С. выделена "адрес" "адрес" "адрес", земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Бугаковой Д.А. выделена "адрес" по пер. Ольховому "адрес" и земельный участок площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

14 января 2019 г. Сотников А.С. умер.

31 января 2000 г. Бугакова Д.А. обратилась к нотариусу Корнеевой В.Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Сотникова А.С.

Согласно наследственному делу после смерти Сотникова А.С. наследниками к имуществу Сотникова А.С. являлись внучки Бугакова Д.А, Пономарева Л.А, Сотникова Б.Р, а также по завещанию Савинова Л.А.

Для установления принадлежности подписи в завещании Сотникова А.С. судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 197/4-2 от 17 января 2020 г, удостоверяющая рукописная запись "Сотников", расположенная под текстом в экземпляре завещания 36 АВ 1396543 от 24 ноября 2014 г. от имени Сотникова А.С. в пользу Савиновой Л.А, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Образцовой И.Н. и зарегистрированное в реестре за N 6-3884, выполнена самим Сотниковым А.С. под действием "сбивающих" факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние).

Для определения психического состояния Сотникова А.С. в момент подписания завещания, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 10 апреля 2020 г. N 867 следует, что у Сотникова А.С не обнаруживались какие-либо индивидуально-психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в момент подписания завещания 24 ноября 2014 г. В момент подписания завещания Сотников А.С. не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1118, статьей 1125, пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При этом судом были учтены заключения экспертов и то, что Сотников А.С. в момент и после составления завещания осуществлял различного рода юридические сделки, участвовал лично в судебных заседаниях, в том числе и заключал мировое соглашение с представителем истца о разделе наследственного имущества, его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений, а также то, что Сотников А.С. управлял автомобилем, в возрасте 88 лет получил водительские права со сроком действия до 13 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежало на истце, как на лице, заявившем требования о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими, а также что подпись в завещании выполнена самим наследодателем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугаковой Д.А.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключения судебной посмертной почерковедческой экспертизы и посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы оценены судами на предмет их допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами, тем самым были соблюдены положения части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи