Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33747/2020[88-3436/2021-(88-32320/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Зяблову "данные изъяты" Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Зяблова "данные изъяты" Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зяблову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 625 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898, 75 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зяблов М.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6, и "данные изъяты", под управлением Зяблова М.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Зяблова М.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Зябловым М.А. была выдана доверенность с правом получения денежных средств на ООО " "данные изъяты"", которое в дальнейшем от имени и в интересах ответчика обратилось в ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО " "данные изъяты"" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило представителю Зяблова М.А. - ООО " "данные изъяты"" по данному страховому случаю возмещение в сумме 113 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю ЗАО " "данные изъяты"" возмещение в сумме 113 250 руб. Выплата СПАО "Ингосстрах" обусловлена тем, что согласно представленному постановлению ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с указанным решением вывод должностного лица о виновности ФИО6 в нарушении требований п. N ПДД РФ является ошибочным, его действия соответствовали требованиям п.п. N ПДД РФ.

Указанное решение, имевшее для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установило отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения Зяблову М.А. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При разрешении спора суды исходили из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 113 250 руб. не имелось, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, излишне выплаченная денежная сумма по страховому случаю в размере 56 625 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

То есть, на страховщике лежала обязанность по выплате возмещения в размере "данные изъяты" от ущерба.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика исходил из того, что возникшие между Зябловым М.А. и ООО " "данные изъяты"" правоотношения находятся вне рамок настоящего спора и не влияют на размер обязательства страховой компании перед потерпевшим.

Суду не представлены сведения о полномочиях Зяблова М.А. действовать от имени иных лиц, в связи с чем довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле других организаций не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что права соответствующих лиц вынесенным решением не затронуты.

При разрешении спора суды исходили из того, что исковое заявление подано и подписано полномочным лицом, доказательств обратного представлено не было. Самим страховщиком полномочия его представителя на подачу и подписание иска не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения районного суда без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и исходя из того объема возражений, которые были у ответчика против иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зяблова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: