Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33754/2020[88-2971/2021-(88-31853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Дерябина Павла Вячеславовича

на решение Заводского районного суда города Орла от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2019 года N У-19-53500/5010-003 по факту обращения потребителя финансовой услуги Дерябина П.В. о взыскании неустойки, которым со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги Дерябина П.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 111 808, 01 руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 10 августа 2020 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2019 N N по обращению Дерябина П.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снижен размер неустойки до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерябина П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дерябин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Дерябину П.В. транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N N

18 июля 2017 Дерябин П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

07 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Дерябину П.В. страховое возмещение в размере 278 000 руб.

01 сентября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Дерябина П.В. о доплате страхового возмещения в размере 122 000 руб. на основании заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 446 руб, с учетом износа - 468 100 руб.

Рассмотрев указанную претензию, 07 сентября 2017 года страховщик отказал Дерябину П.В. в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Дерябин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 года в пользу Дерябина П.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 101 400 руб, неустойка за период с 06.08.2017 по 21.09.2017 в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 20 января 2018 года.

30 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение, перечислив Дерябину П.В. денежные средства в общей сумме 138 900 руб.

09 октября 2019 года Дерябин П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 131 820 руб.

14 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Дерябина П.В. о частичном удовлетворении требований и 15 октября 2019 года перечислило неустойку в размере 21 025 руб. 99 коп.

Дерябин П.В. инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

18 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерябина П.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.09.2017 по 30.01.2018 в размере 111 808 руб. 01 коп, определенной с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (132 834 руб. (сумма страхового возмещения 101 400 руб. х 131 день х 1%) с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 21 025 руб. 99 коп.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на чрезмерность взысканной неустойки, просило применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года N N, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), взысканных ранее в пользу Дерябина П.В, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2019 года N N и уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норма материального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.