Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3376/2021[88-5373/2021]

N 88-5373/2021, 2-2141/2019

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Курина П.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Курина П.А. на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, установил:

Курин П.А. обратился с иском к МВД России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. жалоба Курина П.А. на бездействие начальника Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щелковское", выразившееся в не рассмотрении ходатайства Курина П.А. от 12 января 2017 г. была удовлетворена, судом признано незаконным бездействие начальника Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щелковское", и на него возложена обязанность устранить указанные нарушения. С целью защиты своих прав истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 1 февраля 2017 года, а также дополнительное соглашение от 1 ноября 2017 г, в соответствии с которым доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый судебный процесс в суде первой инстанции и дополнительно к ним 10 000 руб. в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с распиской от 1 сентября 2019 г. Курин П.А. передал поверенному С.Г.Н. денежные средства в размере 2 000 руб. в рамках указанного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 283 Щелковского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. жалоба Курина П.А. на бездействие начальника Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щелковское", выразившееся в не рассмотрении ходатайства Курина П.А. от 12 января 2017 г. была удовлетворена, судом признано незаконным бездействие начальника Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щелковское", и на него возложена обязанность устранить указанные нарушения.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор юридической помощи и представления интересов от 1 февраля 2017 г. с С.Г.Н. (договор поручения) и дополнительное соглашение к договору от 1 ноября 2017 г. Пунктом 1.1 договора поверенный обязуется оказывать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в суде по спариванию решений, действий/бездействий Лосино-Петровского отдела полиции МУ 1УПЗД РФ "Щелковское". Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. за каждый судебный процесс в суде первой инстанции и дополнительно к ним 10 000 руб. в случае апелляционного рассмотрения (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением определено оказывать истцу юридическую помощь и представлять интересы в суде по оспариванию решений, действий/бездействий должностных лиц Лосино-Петровского отдела полиции, вышестоящих органов власти, в состав которых он входит, включая Межмуниципальное управление "Щелковское" и МВД РФ, их лолжностных лиц, а также по взысканию убытков, причиненных при этом перечисленными органами власти.

Также истцом представлена расписка в получении С.Г.Н. от него денежных средств в размере 2 000 руб. по договору от 1 февраля 2017 г. и нотариально удостоверенная доверенность N N на имя С.Г.Н. от 18 сентября 2018 г. сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт несения истцом расходов на представителя документально подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия договора поручения от 1 февраля 2017 г. и дополнительного соглашения от 1 декабря 2017 г. истек; вознаграждение представителем согласно тексту расписки получено именно в рамках договора поручения от 1 февраля 2017 г.; истцом не доказано несение расходов (убытков) в рамках спора, разрешенного судом 16 июля 2019 г.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с частью 1 статьи 186 настоящего Кодекса, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

При этом нормы главы 49 применяются в совокупности с нормами главы 10 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, |ю ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы нa оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, (заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доказательств участия С.Г.Н. в деле 16 июля 2019 г. на основании другого договора поручения, для чего ему была выдана доверенность от 18 сентября 2018 г, материалы дела не содержат, между тем денежные средства согласно расписке С.Г.Н. получил именно по договору поручения от 1 февраля 2017 г, представленные документы в виде договора и дополнительного соглашения не относятся к рассматриваемому периоду по настоящему делу, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что из апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчика усматривается участие Сидоренкова Г.Н. по представлению интересов Курина П.А. по договору поручения от 1 февраля 2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 1 ноября 2017 г. не по доверенности N N, а по иной доверенности, срок действия которой истек.

Таким образом, доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курина П.А. - без удовлетворения.

Судья