Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33772/2020[88-3007/2021-(88-31889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Шестовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри Лайф" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" Трунина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кантри Лайф" Голод М.О, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - Общество) обратилось с иском в суд в интересах Шестовой В.В. к ООО "Кантри Лайф" и просило взыскать с ответчика в пользу Шестовой В.В. денежные средства в размере 60 535 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 12 августа 2018 г. по 4 октября 2018 г. в размере 32 688 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование иска Общество указало, что 29 апреля 2018 г. между Шестовой В.В. и ответчиком ООО "Кантри Лайф" был заключен договор N купли-продажи корпусной мебели. При заключении договора истцом была внесена полная оплата цены договора в сумме 60 535 руб, что подтверждается кассовым чеком. Шестовой В.В. была доставлена мебель по месту ее жительства и 7 июля 2018 г. сотрудником ответчика была собрана мебель. При сборке мебели выяснилось, что мебель, указанная в спецификации, не соответствует качеству: фасады выдвижных ящиков кровати задевают за корпус кровати; на фасадах шкафов обнаружен производственный брак и царапины; при сборке мебели из материала ДСП треснуло; цвет всех корпус в приложении к договору указан ясень, а по факту корпуса выполнен в белом цвете; в одном из шкафов соединительный элемент не погрузился в технологическое отверстие; неправильное и неровное кромление перегородки шкафа и отличаются по цвету; выдвижные ящики кровати, стеллажей и тумбы исполнены из низкокачественного материала ДСП.

Шестова В.В. в суде первой инстанции требования поддержала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции взыскано с Шестовой В.В. в пользу ООО "Кантри Лайф" расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЦНЭ " "данные изъяты"" в сумме 17 000 руб.

Отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. в части взыскания с ООО "Кантри Лайф" в доход "данные изъяты" уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, 15 июня 2018 г. между Шестовой В.В. и ООО "Кантри Лайф" был заключен договор N купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю корпусную мебель, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить его, а покупатель обязуется произвести предоплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.4).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены в полном объеме в сумме 60 535 руб, с учетом сборки мебели, что подтверждается представленными чеками (стоимость самой мебели составляет 57 975 руб. 04 коп.).

15 июня 2018 г. и 7 июля 2018 г. Шестовой В.В. была доставлена мебель по месту ее жительства сотрудником ответчика, однако при ее сборке выяснилось, что она не соответствует спецификации, выявлены недостатки качества товара.

В адрес ответчика 2 августа 2018 г. была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако исходя из ответов ответчика, он предлагал произвести замену бракованного товара, однако возвращать денежные средства отказался.

В связи с наличием спора между сторонами для правильного и своевременного разрешения дела судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭ " "данные изъяты"". Из заключения эксперта следует, что качество корпусной мебели должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР N "О безопасности мебельной продукции"; мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, что при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую, химическую, санитарно-гигиеническую, пожарную и электрическую безопасность.

При проведении внешнего осмотра и органолептического исследования выявлены дефекты мебели, в том числе имеющие производственный характер или связанные с неквалифицированным монтажом/установкой.

При этом указанные дефекты не существенны, устранимы, не влияют на использование продукции по назначению, стоимость работ по замене 2-х ящиков составит 12 930 руб, срок поставки ящиков с фурнитурой около 2 недель.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не передан; заключением эксперта выявлены дефекты товара, негативно влияющие на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные требования, а также требования надежности и долговечности; денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки; в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЦНЭ "данные изъяты"" ФИО7 заключение поддержала, дала пояснения о том, что в исследуемом ей товаре хоть и были выявлены недостатки, но они являлись устранимыми, несущественными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, абзацем 6 пункта 1, пунктом 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 29, абзацем 2 пункта 3 статьи 29, пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований о возврате денежных средств по договору от 29 апреля 2018 г, учитывая выводы эксперта и данные им пояснения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что дефекты мебели не существенны, устранимы, не влияют на использование продукции по назначению, стоимость работ по замене 2-х ящиков составит 12 930 руб, срок поставки ящиков с фурнитурой около 2 недель, а также готовность ответчика произвести замену некачественного товара, (предложение о производстве замены фасада шкафа и боковины ящика, а также готовность предоставить скидку в размере 15 %), судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного решения суда и отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что нарушена приведенная выше норма о разрешении вопроса взыскания судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. в части распределения судебных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить в части распределения судебных издержек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи