Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33784/2020[88-3009/2021-(88-31891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугера А.В. к ТСН СНТ "Васильки" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бугера А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бугера А.В. - Петрицкой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугера А.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Васильки" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы незаконным получением ТСН СНТ "Васильки" за счет Бугера А.В. денежных средств в размере 48 016 руб. 67 коп, на которые в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 11 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 11 182 руб. 97 коп.

Требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. мотивированы нарушением прав Бугера А.В, как потребителя услуг, предоставляемых ТСН СНТ "Васильки", выражающихся в воспрепятствовании газификации домовладения, порче газовой трубы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугера А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бугера А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бугера А.В. являлась членом ДНТ "Васильки".

Протоколом N общего собрания ДНТ "Васильки" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по газификации ДНТ "Васильки" в два этапа исходя из тех собственников, которые желают подключиться. Внесение оплаты проводить с рассрочкой не менее стоимости документа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Васильки" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство обеспечить в интересах заказчика выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газификации домов ДНТ "Васильки". В договоре не учтены работы по прокладке газопроводов-вводов к жилым домам и внутридомовая разводка газа. Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 17 933 500 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов, которые должен произвести исполнитель в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Пунктом 2.1.1 установлено, стоимость работ уточняется и оплачивается в соответствии с квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО "данные изъяты"" и ДНТ "Васильки" заключен договор на согласование проектной документации на газификацию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласовывать проект распределительного газопровода 93 жилых строений ДНТ "Васильки" в районе "адрес". Общая стоимость услуг составляет 34 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "данные изъяты"" и ДНТ "Васильки" заключен договор по строительному контролю объектов газового хозяйства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение строительного контроля за строительство объекта газового хозяйства, расположенного в ДНТ "Васильки" согласно проекта, выполненного ООО " "данные изъяты"", согласованного ГУП МО " "данные изъяты"" 9 июля 2014 г. Стоимость работ составила 54 005 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО " "данные изъяты"" и ДНТ "Васильки" заключен договор на согласование проектной документации на газификацию, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется пересогласовать проект распределительного газопровода 93 жилых строений ДНТ "Васильки" в районе "адрес". Общая стоимость услуг составляет 18 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Васильки" (Заказчик) и ООО "данные изъяты"" заключено Дополнительное соглашение N к договору подряда N от 11 июля 2013 г, пунктом 2 которого установлено, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению к договору подряда составляет 1 275 000 руб.

Протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости внесения дополнительного целевого взноса на газификацию в размере 18 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ ООО " "данные изъяты"" за период с 11 июля 2013 г. по 10 февраля 2017 г. подтверждается стоимость работ в сумме 12 380 500 руб, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г. подтверждается сумма в размере 1 275 000 руб.

Согласно Справке о взаимных расчетах за период 11 июля 2013 г. по 7 мая 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" и ДНТ "Васильки" по Договору N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ "Васильки" произвело оплату ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 13 655 500 руб, при этом по состоянию на 7 мая 2019 г. имеется задолженность у ДНТ "Васильки" в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 4 490 500 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 февраля 2015 г. подтверждается, что объект принят в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что денежную сумму в размере 194 850 руб. истец внес в качестве целевого взноса на газификацию ДНТ "Васильки" в соответствии с принятым общим собранием решением. Внесение указанной суммы было обусловлено обязательством истца оплатить расходы ДНТ "Васильки" на газификацию ТСН ДНТ "Васильки" и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно справке о взаимных расчетов у ДНТ "Васильки" имеется задолженность перед ООО " "данные изъяты"" в размере 4 490 500 руб, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика каких-либо сбережений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств нарушений прав истца ответчиком, учитывая, что вся сумма, в том числе и 48 016 руб. 67 коп. были оплачены истцом в качестве целевого взноса на газификацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи