Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33786/2020[88-3001/2021-(88-31883/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловкина П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П. к Гусевой Н.М, Палладьеву М.И. об обязании освободить земельный участок и часть жилого дома, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, не чинить препятствий в инвентаризации жилого дома, обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N, по иску Гусевой Н.М. к Нольде А.П, Хохловкину П.В, Хохловкиной М.П, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, постановлений Главы Администрации Домодедовского района; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим

по кассационной жалобе Гусевой Н.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гусевой Н.М. - Боровикова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохловкин П.В, Нольде А.П, Хохловкина М.П. обратились в суд с иском к Гусевой Н.М, Палладьеву М.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" демонтировать ограждение указанного земельного участка; об обязании не чинить препятствий в проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; освобождении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, по адресу: "адрес"

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N и части недостроенного жилого дома на указанном участке. Ответчики огородили весь участок при недостроенном доме единым забором, препятствуют в пользовании участком и частью недостроенного дома, проведении инвентаризации. Невозможность во внесудебном порядке урегулировать спор, повлекла обращение в суд.

Гусева Н.М. обратилась с иском к Нольде А.П, Хохловкину П.В, Хохловкиной М.П, администрации городского округа Домодедово о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, постановления ФИО2 "адрес" московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка между ФИО13 и ФИО12", постановления руководителя ФИО2 городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка в "адрес"", признании права на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

В обоснование требований Гусева Н.М. указала, что ей и Палладьеву М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", при этом участок с кадастровым номером N располагается на ее земельном участке. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет незаконно, межевой план составлен с нарушениями, в натуре участок не выделялся, не огораживался, постановления Администрации городского округа "адрес" о разделе участка, закреплении границ изданы с нарушением норм действующего законодательства, Гусева Н.М. обратилась в суд.

Определением от 14 августа 2019 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования Хохловкина П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П. удовлетворены частично. Судом принято решение обязать Гусеву Н.М, Палладьева М.И. не чинить препятствий Хохловкину П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязать Гусеву Н.М. демонтировать ограждение указанного земельного участка от точки 5 до точки 6 по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, а Палладьева М.И. от точки 6 до точки 8 по варианту N 4 заключения эксперта; обязать Гусеву Н.М,, Палладьева М.И. не чинить препятствий Хохловкину П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П. в проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.М. к Хохловкину П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П. администрации городского округа Домодедово отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда произведено процессуальное правопреемство в части замены умершего ответчика ФИО6 на Гусеву Н.М.

В кассационной жалобе Гусева Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Исполкома ФИО2 горсовета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 с учетом членов семьи выделен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес".

После выделения земельного участка было начато строительство дома, что подтверждается соответствующими договорами.

Решением Домодедовского городского суда от 21 марта 1991 г. по иску Палладьевой О.Н. к Палладьеву Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, вступившем в законную силу установлено, что на выделенном земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: ул. "адрес" супруги начали строительство жилого дома, однако его не завершили, в связи с чем суд разделил неоконченный строительством жилой дом между Палладьевой О.Н. и Палладьевым Н.М.

Постановлением ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу ул. "адрес" был разделен по заявлению Палладьевой О.Н. на два участка по 300 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 городского округа "адрес" утвердила схему расположения границ земельного участка выделенного Палладьевой О.Н. площадью 370 кв.м.

Земельный участок Палладьевой О.Н. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, границы установлены, 7 марта 2012 г. было зарегистрировано право собственности Палладьевой О.Н.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Хохловкина П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П, руководствуясь положениями статей 208, 271, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики, огородив земельный участок препятствуют в пользовании земельным участком площадью 370 кв.м, а также проведению технической инвентаризации незавершенного строительством объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что Хохловкину П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П. чинятся препятствия в пользовании частью жилого дома, по адресу: "адрес". Право собственности на часть жилого дома сторонами не зарегистрировано, при этом решением Домодедовского городского суда производился раздел незавершенного строительством жилого дома, право на который также не зарегистрировано, что не позволяет суду однозначно установить характеристики объекта недвижимости, влечет отказ в удовлетворении требований об освобождении части жилого дома по адресу: "адрес"

Также суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до 2017 г. ограждение земельного участка отсутствовало, препятствий в пользовании не имелось, доказательств обратного суду не представлено, отклонил заявление представителя Гусевой Н.М. о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор в части требований Гусевой Н.М, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Палладьева О.Н, оформив в собственность земельный участок площадью 370 кв.м прав бывшего супруга (правопредшественника Гусевой Н.М. и Палладьева М.И.) не нарушала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Хохловкина П.В, Нольде А.П, Хохловкиной М.П.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Гусевой Н.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, исходя из того, что права Гусевой Н.И. не нарушаются, она не лишена права определить границы своего земельного участка. Несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером N границы которого не определены, площади, указанной в правоустанавливающих документах, не влечет право Гусевой Н.И. увеличивать площадь за счет уменьшение другого законно приобретенного участка с кадастровым номером N.

Так же суд первой инстанции учел, что факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N разделу незавершенного дома не влечет недействительность межевого плана, исходя из того, что порядок исправления реестровых ошибок предусмотрен положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако такого требования сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи