Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33798/2020[88-3085/2021-(88-31968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Ветшанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ветшанова Владимира Александровича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ветшанову В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ветшанова В.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате неучтенного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 438, 51 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 381 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ветшанов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и Ветшановым В.А. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Ветшанов В.А. принял обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): "адрес".

Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства (пункт 4.18 договора).

Согласно пункту 4.20 договора абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

На основании пункта 1.1 приложения к договору, электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для первой ценовой категории.

Из содержания пунктов 4.15, 5.1 договора и пунктов 2.1, 2.8 приложения к договору следует, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета). При выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подп. б) п. 2.3.2 настоящего Порядка. Предусмотренные настоящим пунктом нарушения фиксируются в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по форме, установленной АО "Мосэнергосбыт" или сетевой организацией. Указанный акт является основанием для проведения расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по реализации услуг передачи электроэнергии Серпуховского РЭС ЮЭС - ПАО "МОЭСК" проведена проверка узла учета электроэнергии абонента N, в ходе которой выявлены нарушения: на ПУ установлен магнит высокой магнитной проницаемости, учет электроэнергии не ведется.

По результатам проверки, проведенной электромонтером и мастером отдела по реализации услуг передачи электроэнергии Серпуховского РЭС ЮЭС - ПАО "МОЭСК", ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте указано о том, что представитель абонента не явился. Указанные обстоятельства подтверждается подписями "данные изъяты" и "данные изъяты"

Основанием для составления акт послужило безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в остановке работы счетного механизма прибора учета при использовании магнита высокой проницаемости, элемент установлен на корпусе ПУ напротив счетного механизма.

На основании акта истец произвел расчет платы за безучетное потребление электрической энергии на сумму 1 919 438 руб. 51 коп. и направил в адрес ответчика счет на оплату потребленной электроэнергии, предложив ответчику оплатить задолженность, вместе с тем оплата в установленный срок не произведена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г, установив, что представитель Ветшанова В.А. о дате и месте составления акта был извещен надлежащим образом, однако не явился, что зафиксировано в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии с использованием магнита привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и свидетельствует о безучетном потреблении энергии, которая не оплачена.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что от ответчика не были отобраны объяснения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, представитель потребителя, находящийся на объекте, от подписи отказался (л.д. 28-29 т. 1). В последующем, представитель ответчика получил копию акта проверки, был уведомлен о необходимости явки для составления акта безучетного потребления электроэнергии (л.д. 35 т. 1), однако не явился (л.д. 26-27 т. 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате и времени проверки, неосновательны, поскольку исходя из пунктов 167 - 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 442, действовавших в период возникновения спорных отношений, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

При этом пунктом 177 Основных положений, также действовавшего ранее, предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Утверждения в жалобе об отсутствии видеозаписи не влекут отмены судебных актов, поскольку акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ссылки в жалобе на ненаправление расчета объема безучетного потребления электроэнергии опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветшанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: