Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33822/2020[88-3426/2021-(88-32310/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Фирдаусы Мифтахутдиновны к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сахнову Н.В. - представителя ОАО "РЖД" по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Ф.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО7 Истец является матерью погибшего. В связи со смертью сына, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, возместить расходы на нотариальные услуги - 3 378 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мустафиной Ф.М, компенсацию морального вреда - 180000 рублей, нотариальные расходы - 3378 рублей, расходы на производство экспертизы - 22248 рублей, транспортные расходы - 3807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО7, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом судебно-медицинского исследования трупа.

Мустафина Ф.М. приходится матерью погибшему ФИО7

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебно- психологическая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта у Мустафиной Ф.М. имеются признаки неблагоприятных психических изменений в связи с гибелью её сына - ФИО8, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего.

Таким образом, судами установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суды сделали вывод, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, вызвала наиболее сильные переживания, нарушила неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении спора суды исходили из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, погибшего в результате травмы, причиненной принадлежащим ответчику железнодорожным транспортом, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскали компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судами в нарушение требований п.2 ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение самого потерпевшего, уже оценивались судами и признаны необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования, судами им дана надлежащая правовая оценка. Судами при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства травмирования, происшествия, поведение потерпевшего.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, также уже оценивалась судами и не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, в силу которых ОАО "РЖД" может быть освобождено от обязанности возместить моральный вред, с возложением такой обязанности на СПАО " "данные изъяты"", судами установлены не были.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" оплатило страховую премию, а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлен сам договор страхования, на который ссылается заявитель.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты являются необоснованными. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому иску, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Доказательств противоправности действий представителя истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не основана на материалах дела. Участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцом в результате гибели сына. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в нотариально заверенных письменных объяснениях истца по делу, представленных суду, исследованных им в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: