Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33825/2020[88-3265/2021-(88-32149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-837/2020 по иску Косаревой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косаревой ФИО8

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Косарева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Косаревой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косаревой И.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Косарева И.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ее перевод на работу в г.Белгород был притворным, так как работодатель скрыл сокращение обособленного территориального подразделения в г.Старый Оскол, указанный перевод произведен под давлением, новые условия работы ухудшают ее материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косарева И.Г. 1 ноября 2011 года принята на работу в ООО "Компания Поставка" обособленное подразделение в г. Старый Оскол на должность "данные изъяты" с окладом 10 300 рублей, о чем заключен трудовой договор, и издан приказ от 1 ноября 2011 года N со18к.

1 марта 2013 года Косарева И.Г. принята на работу в ООО "Компания Поставка" обособленное подразделение в г. Старый Оскол на должность "данные изъяты" (на 0, 5 ставки), о чем заключен трудовой договор от 1 марта 2013 года, и издан приказ от 1 марта 2013 года Nсо3к.

На основании заявления Косаревой И.Г. от 22 августа 2016 года приказом ООО "Компания Поставка" от 22 августа 2016 года N со28о Косаревой И.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 18 августа 2016 года по 4 января 2017 года.

25 января 2017 года Косарева И.Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 5 января 2017 года по 3 ноября 2019 года по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании которого приказом от 26 января 2017 года N со6о ей был предоставлен указанный отпуск.

28 декабря 2017 года Косарева И.Г. и как "данные изъяты", и как "данные изъяты" обратилась в ООО "Компания Поставка" с заявлениями о возможности прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с выходом на работу 28 декабря 2017 года.

Приказами от 28 декабря 2017 года N со33о и N со34о Косаревой И.Г. и как администратору, и как бухгалтеру-кассиру прерван отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу 28 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года Косарева И.Г. обратилась в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол с заявлениями о переводе ее в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г.Белгород в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с 28 декабря 2017 года и на должность "данные изъяты", на основании которых изданы приказы от 28 декабря 2017 года N со63/2к и N со63/3к о переводе на другую работу в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Белгород, с которыми она ознакомлена 28 декабря 2017 года.

На основании заявлений Косаревой И.Г. с 29 декабря 2017 года по 3 ноября 2019 года ей работодателем - обособленным подразделением ООО "Компания Поставка" в г. Белгород предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о чем вынесены приказы от 24 января 2018 года N 6г11о и N 6г12о.

9 октября 2019 года ООО "Компания Поставка" (обособленное подразделение в г. Белгород) в адрес Косаревой И.Г. заказным письмом направлено уведомление о том, что 3 ноября 2019 года заканчивается срок отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем необходимо приступить к работе 4 ноября 2019 года. Данное уведомление получено истцом 15 октября 2019 года.

4 ноября 2019 года составлен акт об отсутствии Косаревой И.Г. на рабочем месте.

6 ноября 2019 года в адрес директора обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Белгород поступила докладная записка офис-менеджера о том, что Косарева И.Г. не вышла на работу 4 ноября 2019 года и отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

6 ноября 2019 года специалистом по кадрам в адрес Косаревой И.Г. направлены уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с 4 ноября 2019 года либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

12 ноября 2019 года менеджером по работе с персоналом, старшим бухгалтером-ревизором и бухгалтером-кассиром вновь составлен акт об отсутствии Косаревой И.Г. на рабочем месте с 4 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года офис-менеджером в адрес директора направлена докладная записка об отсутствии Косаревой И.Г. на рабочем месте с 4 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года специалистом по кадрам в адрес Косаревой И.Г. вновь направлены уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с 4 ноября 2019 года либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Аналогичный акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен 20 ноября 2019 года.

Приказом от 21 ноября 2019 года N бг182 Косарева И.Г. с 4 ноября 2019 года уволена с должности "данные изъяты" обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Белгород за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 4 ноября 2019 года, докладная записка офис-менеджера ФИО9 от 6 ноября 2019 года, ценное письмо с уведомлением от 6 ноября 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 ноября 2019 года, докладная записка офис-менеджера Уско Е.С. от 14 ноября 2019 года, ценное письмо с уведомлением от 14 ноября 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20 ноября 2019 года, докладная записка офис-менеджера ФИО10 от 21 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года специалистом по кадрам составлен акт о том, что Косарева И.Г. в день увольнения 21 ноября 2019 года не явилась в отдел для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и подписания личной карточки формы Т-2.

В этот же день истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки, окончательного расчета и справки о сумме заработной платы, иных выплат либо прислать письменное заявление на пересылку трудовой книжки по почте.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Косаревой И.Г. о признании незаконными приказа о переводе Nсоб3/2к от 28 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих написание заявления о переводе на работу в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г.Белгород под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Учитывая, что истец 4 ноября 2019 года не вышла на работу в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка в г.Белгород", от дачи объяснения о причине отсутствия на работе уклонилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Косаревой И.Г. о признании приказа об увольнении незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косаревой И.Г. об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ликвидации организации не происходило, а перевод истца в обособленное подразделение в г.Белгород не может быть расценен как нарушение трудовых прав истца, поскольку произведен на основании ее волеизъявления.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Косаревой И.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, признав их производными от основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что согласие Косаревой И.Г. на перевод в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г.Белгород выражено в ее письменном заявлении от 28 декабря 2017 года, в письменном соглашении об изменении условий трудового договора, которое подписано истцом и экземпляр которого передан Косаревой И.Г, указано место нахождения структурного подразделения по новому месту работы, в связи с чем нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 57, 2, 72.1, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны правильные выводы, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подачу заявления о переводе в обособленное подразделение в г.Белгород, не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о написании Косаревой И.Г. заявления о переводе под давлением работодателя, поскольку он не подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами, с 2017 года никаких действий по признанию данного перевода незаконным истец не предпринимала, несмотря на то, что один экземпляр соглашения об изменении места работы ей был передан 28 декабря 2017 года и у нее имелась возможность с ним внимательно ознакомиться.

Приведенные Косаревой И.Г. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: