Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33826/2020[88-3236/2021-(88-32119/2020)]

N 88-3236/2021, N 13-20/2020

г. Саратов 25 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Кириевского Сергея Георгиевиа к Кулибабину Александру Егоровичу об индексации присужденной суммы, по кассационной жалобе Кулибабина Александра Егоровича на определение Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года, установил:

Кириевский С.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2015 года в его пользу с Кулибабина А.Е. взысканы денежные средства в размере 168 021, 72 руб.

Определениями Суземского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 года и 26 июля 2018 года произведена индексация взысканных денежных средств по 31 мая 2018 года включительно. По состоянию на 1 июня 2018 года долг ответчика составлял 56 021, 72 руб. Решение суда исполнено 19 августа 2019 года.

Просил взыскать с Кулибабина А.В. индексацию задолженности за период с 1 июня 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 2 946, 74 руб.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года, заявление Кириевского С.Г. удовлетворено, в его пользу с Кулибабина А.Е. взыскана индексация за период с 1 июня 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 2 946, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решение Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2015 года с Кулибабина А.Е. в пользу Кириевского С.Г. взысканы долг по договору займа, проценты, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, в обшей сумме 168 021 руб. 72 коп.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 года произведена индексация присужденной суммы по 28 февраля 2017 года включительно.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 26 июля 2018 года была произведена индексация за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2018 года включительно.

По состоянию на 1 июня 2018 года остаток задолженности Кулибабина А.Е. составил 56 021 руб. 72 коп.

Решение суда исполнено 19 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств. Определяя период индексации и дату исполнения ответчиком решения суда, суд исходил из представленной истцом справки, выданной Отделом СП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 13 декабря 2019 года, согласно которой в период с 27.12.2017 года по 19.08.2019 года производилось погашение задолженности (л.д. 18).

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения районного суда, согласилась с его выводами, отклонив доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об индексации с нарушением правил подсудности, поскольку норма ст. 208 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что заявление об индексации разрешается судом, рассмотревшим дело по существу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления об индексации аналогичен доводу частной жалобы, которому была дана надлежащая оценка, и который был обоснованно отклонен, поскольку суд рассмотрел заявление без нарушения правил территориальной подсудности.

Несостоятелен также довод жалобы об исполнении решения суда ранее 19 августа 2019 года, поскольку доказательств в подтверждение этому заявитель при рассмотрении заявления по существу не представил.

Утверждение заявителя о том, что им были представлены в Отдел СП по Ленинскому району УФССП по Севастополю квитанции о перечислении истцу в счет погашения долга денежных средств в июле, августе и октября 2018 года, не опровергает выводы судов. Поскольку из справки, выданной Отделом СП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, прямо следует, что денежные средства для полного погашения обязательств внесены ответчиком (должником по исполнительному производству) 19 августа 2019 года.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2019 г. ответчик извещался надлежащим образом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика в "адрес" (л.д. 24), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (27).

Указанный адрес места жительства, по которому суд направлял судебное извещение, указан заявителем в кассационной жалобе, как адрес места проживания Кулибабина А.Е, по которому последний имеет регистрацию по месту жительства, что следует из копии его паспорта (л.д. 154-155).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья