Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33836/2020[88-3271/2021-(88-32155/2020)]

N 88-3271/2021 (88-32155/2020)

N 2-109/2015

г. Саратов 24 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк" России к Ефремовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Русь" на определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 05 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества (далее ОАО, ПАО) "Сбербанк России" к Ефремовой Т.С. были удовлетворены, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ефремовой Т.С. кредитный договор N от 23 мая 2014 года расторгнут, с Ефремовой Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2014 года в размере 34 574, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 23 копеек.

11 июня 2015 года мировым судьей на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист ВС N для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 21 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Русь".

10 июня 2020 года от ООО "Русь" поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа поданному гражданскому делу N2-109/2015.

Определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 16 июня 2020 года в принятии заявления ООО "Русь" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-109/2015 отказано.

Апелляционным определением Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья отказывая в принятии заявления ООО "Русь" от 10 июня 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя аналогию закона, исходил из того, что ранее ООО "Русь" обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением мирового судьи от 21 октября 2019 года в выдаче дубликата было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы частной жалобы о том, что повторно заявление подано одновременно с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указал, что само по себе принятие ранее определения об отказе в выдаче исполнительного листа, исключало рассмотрение по существу нового заявления, а также заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 21 октября 2019 года принятого по заявлению ООО "Русь" от 08 октября 2019 года, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Русь" одновременно заявило требование о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Данное требование ранее судом не рассматривалось, поскольку не заявлялось, выводов судом по вопросу наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не сделано.

В связи с изложенным, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Однако, в настоящем гражданском деле имеется копия текста обжалуемого определения мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 16 июня 2020 года, тогда как оригинал судебного постановления в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела оригинала определения мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 16 июня 2020 года, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определением подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

Судья В.М. Лемякина