Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33837/2020[88-3274/2021-(88-32158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зотовой А.Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО, Банк) "Сетелем Банк". В обоснование своих требований Зотова А.Е. указала, что 15 октября 2019 года при заключении с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора специалист банка навязал ей заключение с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договора страхования от несчастных случаев и включил в сумму кредита причитающуюся ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оплату по этому договору в размере 30 000 рублей. Поскольку интересы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" при подписании указанного договора фактически представлял ООО "Сетелем Банк", то 22 октября 2019 года истец, используя право на отказ от договора страхования в "период охлаждения", подала через центр обслуживания клиентов ООО "Сетелем Банк" заявление в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об аннулировании договора страхования от несчастных случаев, а также обращение с требованием отменить навязанные при заключении договора автокредита платные услуги, в том числе договор страхования от несчастных случаев. Указанное требование ответчика добровольно не исполнено. На этом основании Зотова А.Е. просила обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N от 15 октября 2019 года с 22 октября 2019 года (дата подачи требования расторжения договора), взыскать с соответчиков солидарно 30 000 рублей, включенных в сумму кредита в счёт уплаты услуг по этому договору, 30 000 рублей неустойки за просрочку исполнения требования, 2 рубля компенсации морального вреда, штраф за несвоевременное удовлетворение ответчиками требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зотовой А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года Зотова А.Е. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 507 740 рублей, из которых 452 000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля, 55 740 рублей - на иные потребительские нужды, в том числе на оплату договора личного страхования, подлежащего заключению с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в сумме 30 000 рублей.

15 октября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Зотовой А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 507 740 рублей.

15 октября 2019 года между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Зотовой А.Е. был заключен договор личного страхования, в доказательство заключения которого застрахованному лицу был выдан полис страхования от несчастных случаев N от 15 октября 2019 года.

В соответствии с условиями страхования страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 30 000 рублей страховщику единовременно не позднее 15 октября 2019 года; в случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

Денежные средства для оплаты страховой премии в размере 30 000 рублей перечислены Банком по поручению истца 16 октября 2019 года.

22 октября 2019 года Зотова А.Е. обратилась в центр обслуживания клиентов ООО "Сетелем Банк" с претензией, указывая, что при заключении договора автокредитования ей были навязаны дополнительные услуги, в том числе, связанные с необходимостью заключения договора страхования от несчастных случаев, настаивала на возврате страховой премии, путем ее перечисления в счет досрочного частичного погашения кредита.

В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 934, 935958, 854, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что с заявлением об отказе от исполнения договора страхования в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У срок не обращался, а ООО "Сетелем Банк", стороной договора страхования не является, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, с учетом вышеприведённых норм материального права, а также требований статей 310, 450.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указал, что представленными доказательствами подтверждается факт предложения и приобретения истцом услуги по страхованию не Банком и без участия Банка. Зотова А.Е. самостоятельно выбрала поставщика указанных дополнительных услуг и представила Банку соответствующие счета и копии договоров. Денежные средства перечислены Банком по заявлению Заемщика в счет оплаты приобретенной услуги соответствующему получателю денежных средств на основании представленного истцом в Банк счета и заявления клиента на перечисление. Банк не получал агентское вознаграждение за услугу страхования либо комиссию и не осуществлял консультирование заемщика по его приобретению. ООО "Сетелем Банк" не являлся представителем страховой компании, не выступал в качестве страхового агента ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не принимал на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

В связи с этим суды пришли к выводу, что заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии от 22 октября 2019 года, поданное в Банк, не породило обязанности последнего передать его ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не могло служить основанием для выплаты страховой премии Банком, не являющимся участником договора страхования, а также не обусловило такой обязанности для ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", к которому Зотова А.Е. в установленном порядке не обращалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указание ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора, сотрудником Банка составлено приложение N 1 к заявлению Зотова А.Е. от 15 октября 2019 года содержащее информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, подписанное сотрудником Банка и истцом, согласно которому истец выразил Банку согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе личное страхование в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и получение кредитных денежных средств на оплату страховой премии в размере 30 000 рублей.

Данным приложением подтверждается довод истца о том, что заключение договора страхования произошло по инициативе Банки и с его участием.

Следовательно, вывод суда о том, что приобретение истцом услуги по страхованию страхование без участия Банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После подписания данного Приложения N 1 оформлен кредитный договор.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Содержание указанного документа, а также основания и обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования свидетельствуют о том, что Банк принимал непосредственное участие в заключении договора страхования, который заключен в интересах Банка, поскольку Банк является основным выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В договоре страхования возможность отказа от договора не предусмотрена.

Однако, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14 дневный срок истцом в адрес ответчика ООО "Сетелем Банк" направлено заявление о расторжении договора страхования.

Ответчиком ООО "Сетелем Банк" право истца на отказ от договора добровольного страхования при обращении в страховую компанию в указанный срок не оспаривалось.

Ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возражений относительно исковых требований не заявлял.

Вместе с тем, суд с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что к указанному ответчику истец в установленный срок с соответствующим заявлением не обращался.

Однако, вне зависимости о того, что к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" истец не обратился, фактически он реализовал свое право на отказ от договора добровольного страхования путем обращения в ООО "Сетелем Банк", которое получило от истца согласие на приобретение дополнительной услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора.

Требования истца основаны на положениях Указания ЦБ РФ. Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с него в счет оплаты страховой премии при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указание ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции недостатки допущенные судом первой интенции не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Председательствующий судья

Судьи