Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33845/2020[88-3291/2021-(88-32175/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО9 на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кройтор Ф.С. обратился в суд с иском к Ковалю В.В, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 219 000 руб, равную стоимости аренды автомобиля ВАЗ 2104 за 365 дней (по 600 руб. в день), в обоснование указав, что 31 марта 2016 г. он с ответчиком в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком Н431РС31. По условиям договора Коваль В.В. взял на себя обязательства уплатить за приобретенный автомобиль 145 000 руб. в срок до 1 апреля 2017 г. В подтверждение заключения договора Кройтор Ф.С. передал Ковалю В.В. транспортное средство, однако деньги за автомобиль до момента предъявления иска ответчик не уплатил. Истец полагает, что ответчик, пользуясь автомобилем, сберег денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2016 г. Кройтор Ф.С. с Ковалем В.В. в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком 431РС31, по условиям договора Коваль В.В. взял на себя обязательства уплатить за приобретенный автомобиль 145 000 руб. в срок до 1 апреля 2017 г.

31 марта 2016 г. Кройтор Ф.С. передал Коваль В.В. указанный автомобиль ВАЗ 21041-30.

Как следует из материалов дела, Кройтор Ф.С. указывал на продажу Ковалю В.В. автомобиля в рассрочку за 145 000 руб. и неисполнение последним условий договора по уплате стоимости автомобиля в оговоренный сторонами срок.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 г. Коваль В.В. не отрицал намерения купли-продажи в рассрочку автомобиля у Кройтора Ф.С. и сообщил о неисполнении обязательств со своей стороны по уплате денежных средств в связи с финансовыми трудностями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьями 453, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец передал в пользование покупателю спорный автомобиль, по договоренности о продаже ему данного транспортного средства, а затем стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, ответчик Коваль В.В. возвратил Кройтору Ф.С. автомобиль, доказательств неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом без намерения его приобрести не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль возвращен ответчиком истцу, относительно ухудшения состояния имущества истцом не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами не возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку возникли правоотношения связанные с исполнением договора купли-продажи.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи