Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-33858/2020[88-3238/2021-(88-32121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова Анатолия Васильевича к администрации Толпинского сельсовета Кореневского района Курской области, Калабухову Анатолию Петровичу, Калабухову Сергею Анатольевичу, Калабухову Александру Анатольевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Евтухова Анатолия Васильевича на решение Кореневского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтухов А.В. обратился в суд с иском к администрации Толпинского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38, 4 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калабухов А.П, Калабухов С.А. и Калабухов А.А.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении иска Евтухова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Евтухов А.В. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом 19 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июня 2020 года.

По данным похозяйственных книг N 4 Толпинского сельского Совета народных депутатов на 1986-1996 годы, главой хозяйства (семьи) по адресу: д. Гавриловка Кореневского района Курской области являлся ФИО12 (лицевой счет N 250); указана площадь земельного участка, находящегося в пользовании: на 1 января 1986 года - 0, 25 га, на 1 ноября 1990 года - 0, 28 га, в 1992 году - 0, 30 га и в 1995 году - 0, 30 га.

Постановлением администрации Толпинского сельсовета Кореневского района Курской области N 50 от 8 мая 2019 года "О присвоении адреса жилому дому", жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

В соответствии со справкой N 12, выданной администрацией Толпинского сельсовета Кореневского района Курской области 8 мая 2019 года, жилой дом, постройки, расположенные по адресу: "адрес" соответствуют градостроительным, строительным нормам, правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью окружающих не создают.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 мая 1992 года, постановлению администрации Толпинского сельсовета от 10 апреля 1992 года N 8, ФИО13, проживающему по адресу: "адрес", в собственность для застройки и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0, 30 га.

Постановлением администрации Толпинского сельсовета Кореневского района Курской области N 48 от 8 мая 2019 года "О присвоении адреса земельному участку", земельному участку, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, также не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июня 2020 года; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

7 января 1996 года ФИО14 умер.

При жизни, 5 января 1996 года, ФИО16 составил завещание, по которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в д. Гавриловка Кореневского района Курской области, завещал дочери - ФИО15

8 июля 1996 года ФИО22. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое строение, расположенное в д. Гавриловка Кореневского района Курской области.

11 декабря 2014 года ФИО21 умерла.

Из материалов наследственного дела N N, открытого к имуществу умершей ФИО17 следует, что ее муж - ФИО18 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, денежные вклады и долю в праве собственности на квартиру. Иные наследники (дети) ФИО19 отказались от наследства в пользу отца ФИО20

Евтухов А.В, обращаясь в суд с иском, указал на возмездное приобретение спорного жилого дома и земельного участка, которые использует по назначению, проживает в спорном жилом доме (вначале в доме проживала одна из его дочерей), обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества.

Однако, право собственности на приобретенные жилой дом и земельный участок не было им зарегистрировано в установленном законом порядке.

За весь период пользования указанным имуществом претензий к нему со стороны иных лиц не предъявлялось, также не предъявлялось требований и о прекращении права пользования спорным имуществом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, и ссылаясь на нормы статей 218, 420, 423, 549 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные положения закона и акта их толкования не были учтены судом.

Разрешая требования о признании права собственности, суд установилиз имеющейся в материалах дела расписки от 1995 года, поименованной расписка-договор, что ФИО24 продал, а ФИО25 А.В. купил дом и участок по адресу: "адрес", и передает за покупку дома и земли деньги, претензий друг к другу не имеют.

Кроме того суд установил, что Евтухов А.В. стал проживать на территории спорного домовладения, после смерти ФИО23 в связи с чем посчитал, что факт передачи истцу указанного недвижимого имущества в 1995 году по расписке-договору своего подтверждения не нашел.

При этом суд пришел к выводу, что факт пользования спорными жилым домом и земельным участком, оплаты потребляемых коммунальных услуг, осуществление улучшений имущества не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Суд, также установил, что Евтухов А.В. по расписке от 1996 года передал ФИО26 за дом ФИО27 как наследнице, 2000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержания расписки-договора от 1995 года, исходя из обстоятельств наследования спорного имущества, пришел к выводу, что между ФИО28 и ФИО29 договор купли-продажи не состоялся, доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи истцом не представлено, в связи с чем основания для признания за Евтуховым А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

ФИО30 обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ссылался на то, что в 1995 года приобрел их у ФИО31 после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что представленная расписка-договор не содержит сведений о стоимости продаваемых спорных объектов, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО32 не может быть признан состоявшимся, в связи с чем у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Не учтя, что основанием к признанию права собственности истец, по сути, указывал на давностное владение спорным имуществом.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорные объекты недвижимости осталось за ФИО34 и в последующем в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО33 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова