Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33882/2020[88-3429/2021-(88-32313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткаченко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ткаченко Николая Николаевича

на заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Штеле А.В. - представителя истца по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткаченко Н.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 484 193, 4 руб, в том числе основной долг - 125 657, 23 руб, проценты за пользование кредитом - 123 861, 96 руб, штрафные санкции (неустойку) - 1 234 674, 21 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 620, 97 руб.

Заочным решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2018 года иск был удовлетворен частично - с Ткаченко Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 289 519, 19 руб, включающую основной долг - 125 657, 23 руб, проценты - 123 861, 96 руб. и штрафные санкции (неустойку) - 40 000 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 095, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения по жалобе банка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года восстановлен срок на подачу Ткаченко Н.Н. апелляционной жалобы на заочное решение Волоконовского районного суда от 14 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 12 ноября 2020 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ткаченко Н.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% в день, с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с прилагающимся к договору графиком.

Впоследствии стороны согласовали новый график платежей, которым фактически изменили срок кредитования, установив его до ДД.ММ.ГГГГ по сниженной процентной ставке.

Однако со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению, позволяющее банку потребовать досрочного возврата, подтверждалось выписками по счету.

При определении суммы задолженности судами установлено, что расчет, представленный истцом, условиям кредитного договора соответствует, ответчиком не опровергнут.

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, как следствие - отсутствии возможности заявить о применении сроков исковой давности, уже дана оценка судом апелляционной инстанции. Судебная корреспонденция была направлена в адрес регистрации ответчика по представленным копиям паспорта (л.д. N), данный адрес был указан в кредитном договоре, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что Ткаченко Н.Н. уведомил банк о перемене места жительства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правилам ст.ст. 28, 29, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, указанному им самим, что соответствует требованиям законодательства. Дело было рассмотрено полномочным составом суда, поскольку ответчик не проявил необходимой заинтересованности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, в связи с чем, именно ответчик должен был нести риск неполучения соответствующей корреспонденции.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ такое заявление допускается только до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 199, 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки и мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Злоупотребления правом со стороны банка судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для рассматриваемой ситуации законом или договором не было установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: