Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33894/2020[88-3267/2021-(88-32151/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-116/2020 по иску Воробьевой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Корименко ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Корименко ФИО18 - Фадеева ФИО19

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя ответчика ИП Корименко А.В. - Фадеева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Воробьева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корименко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года исковые требования Воробьевой М.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Корименко А.В. в пользу Воробьевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Корименко А.В. в пользу Воробьевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Корименко А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Корименко А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Корименко А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Корименко А.В. - Фадеев С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что несчастный случай произошел, в том числе по вине потерпевшего, не рассмотрен вопрос о снижении компенсации морального вреда, ввиду возможных неблагоприятных последствий для работником индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева М.В. является супругой, а ФИО20 дочерью ФИО21

Воробьев А.Ю. на основании приказа о приеме работника на работу от 12 апреля 2018 года N 4 и трудового договора от 12 апреля 2018 года N4 принят на должность промывальщика-пропарщика цистерн 5 разряда в ИП Корименко А.В. на рабочее место по адресу: железнодорожная станция Урень Горьковской железной дороги.

3 марта 2019 года в 08:00 часов, согласно графику смен, ФИО22 и ФИО23. заступили на смену и согласно заданию, полученному от начальника участка ФИО24, выполняли подготовку для очистки танк-контейнер "данные изъяты" от остатков последнего перевозимого груза Wannate pm700, по адресу: "адрес"

В ходе выполнения полученного задания, ФИО25. в период времени с 08:00 до 09:30 3 марта 2019 года, надев на себя защитный костюм Л-1 и панорамную защитную маску с фильтрующим элементом, вместо подготовленного для работы шлангового противогаза ПШ-20, спустился в вышеуказанный танк-контейнер. При работе по очистке цистерны ФИО26 упал, подняться сам не смог. В связи с отсутствием на месте выполнения работ подготовленного второго комплекта шлангового противогаза, ФИО27 был вынужден идти в место хранения данного средства защиты. После чего сразу же спустился в контейнер с целью оказания помощи, однако, шланг противогаза оказался пережат, и он его не смог применить по назначению. Прибывшие по вызову работники скорой медицинской помощи ГБУЗ НО "Уренская ЦРБ" констатировали смерть ФИО28 в 10:00 3 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2019 года N 94, смерть ФИО29 наступила от острого отравления полиметан полифенил изоционатом. Данное отравление следует квалифицировать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данным отравлением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как в результате вдыхания полиметан полифенил изоцианата и наступила смерть ФИО30

Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 17 апреля 2019 года ИП Корименко А.В, основной причиной несчастного случая является:

Код-05 "Нарушение технологического процесса" - нарушены требования по безопасному выполнению газоопасных работ, выразившихся: не проведен анализ воздушной среды имеющимся поверенным газоанализатором "Анкат-7664 микро-01". Нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 4.5 ОИ-5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ; не выполнение обязательной подготовительной процедуры, заключающейся в принудительной вентиляции танк-контейнера. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФФ, п. 4.2 Должностной инструкции N ИД-1, п.6.1 - ИО-5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ.

Код-11 "Не применение работником средств индивидуальной защиты", выразившийся в неприменении соответствующих средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно, противогаза изолирующего шлангового ПШ-20. Нарушены ст.214 Трудового кодекса РФ, п.4.2 Должностной инструкции N ИД-1, п.п. 2, 2. ИОТ-2.

Код-09 "Неудовлетворительная организация производства работ", выразившаяся в отсутствие второго комплекта шлангового противогаза на месте производства работ, п.6.7. ОИ-5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ.

Сопутствующими причинами являются:

Код-15 "Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев", выразившиеся в отсутствии оперативного контроля за обеспечением правильной эксплуатации техники и оборудования. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.12. Должностной инструкции начальника участка ИД-6.

Код-13 "Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда", выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда ИОТ-2, ИОТ - 5. Нарушены ст.214 ТК РФ, п.4.4 Должностной инструкции ИД -1.

Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда, указаны: Рыбаков А.Л, который не провел и не проконтролировал проведение анализа воздушной среды имеющимся поверенным газоанализатором "Анкат-7664 микро-01". Нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.5 ОИ-5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ; промывальщики-пропарщики ФИО31, которые не выполнили обязательную подготовительную процедуру заключающейся в принудительной вентиляции танк-контейнера. Нарушены ст.214 Трудового кодекса РФ, п.4.2 Должностной инструкции N ИД-1, п.6.1 - ОИ-5 Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ; промывальщики-пропарщики ФИО33, которые не применили средства индивидуальной защиты". Нарушены ст.214 Трудового кодекса РФ, п.4.2 Должностной инструкции N ИД-1, п.2.2 ИОТ-2.; ФИО32, который не имел на месте производства работ второго комплекта шлангового противогаза. Нарушены п.6.7 ОИ-5 Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ; начальник участка ФИО36 который не осуществил оперативный контроль за обеспечением правильной эксплуатации техники и оборудования. Нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.12 Должностной инструкции начальника участка ИД-6; промывальщики-пропарщики ФИО37, которые не выполнили требования инструкций по охране труда ИОТ-2, ИОТ-5. Нарушены ст.214 Трудового кодекса РФ, п.4.4 Должностной инструкции ИД-1.

Кроме того ФИО38. не осуществил надлежащее руководство деятельности участка, чем нарушил п.2.1. Должностной инструкции ИД-6, не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, чем нарушил п.2.4 указанной должностной инструкции, своевременно не выявил, не предотвратил и не устранил причины нарушений хода производства, чем нарушил п.2.13. Должностной инструкции ИД-6.

При этом, факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

Между несчастным случаем с ФИО39, повлекшим его смерть на производстве ИП Корименко А.В, и нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных начальником участка промывки и пропарки железнодорожного подвижного состава ИП Корименко А.В. - ФИО40, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО41, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года, на основании которого производство по уголовному делу в отношении начальника участка ФИО42 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ по факту гибели ФИО43, прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть ФИО44 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда, удовлетворили исковые требования Воробьевой М.В, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО45 При определении размера морального вреда в пользу каждого из истцов, суды исходя из степени родства, привязанности истцов к супругу и отцу соответственно, с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, с учетом принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании в пользу Воробьевой М.В. и ФИО46 компенсации морального вреда 750 000 рублей каждому.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корименко А.В. о том, что виновным в несчастном случае также указан ФИО47, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов и приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что взысканная с индивидуального предпринимателя Корименко А.В. сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, а также то, что смерть супруга и отца безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Корименко ФИО48 - Фадеева ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: