Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33896/2020[88-3449/2021-(88-32333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Безрукова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" Безрукова В.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Безрукова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания Сирена-ПРО") о взыскании заработной платы.

Временным управляющим ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. поданы заявление об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2020 года заявление временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05 марта 2020 года по иску Безрукова В.Б. к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании заработной платы.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Безруковым В.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Безрукова В.Б. к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании заработной платы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К..

Временным управляющим ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. поданы заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Оставляя без рассмотрения заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. ответчиком не является, в связи с чем он не обладает правом подачи заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, и заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что временный управляющий действовал в интересах Общества, так как в данном случае преследовал цель сохранения имущества организации в соответствии с в абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и как следствие, мог обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Данные выводы апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятие временного управляющего - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Исходя из указанного, временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. ответчиком не является, в связи с чем не обладает правом подачи заявления как об отмене заочного решения, так и о восстановлении срока на его подачу.

Вместе с тем, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в том числе и в интересах кредиторов, вытекает непосредственно из закона и не требует получения каких-либо специальных указаний от кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Процессуальный механизм реализации прав временного управляющего предоставлен правом на апелляционное обжалование, чем в данном случае воспользовался временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" К. подав апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение от 20 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: