Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33904/2020[88-3293/2021-(88-32177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к Чубай С.В, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 107 268 руб. 50 коп. как разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, под управлением Чубай С.В. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К476НС178, под управлением Сычева Е.А. Виновным в ДТП является ответчик Чубай С.В. Между Сычевым Е.А. и МООЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" заключен договор цессии, согласно которому последний принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Сычева Е.А, в последующем между МООЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии, по которому последний принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Сычева Е.А. В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сычеву Е.А, без учета износа составила 255 506 руб, с учетом износа - 148 268 руб. 50 коп.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Чубай С.В. в пользу Форманчука К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 99 787 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов, что 7 октября 2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 400 м. до Усть-Ижовского шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А270КК178, под управлением Чубай С.В. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сычеву Е.А.

Чубай С.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Сычева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 октября 2016 г. Сычев Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

21 октября 2016 г. между Сычевым Е.А. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор цессии.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд" Сычев Е.А. обратился в ООО "Альянс". Согласно экспертному заключению N 2474/2016 от 25 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 255 506 руб, с учетом износа - 155 718 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано страховое возмещение в размере 155 718 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в результате данного ДТП, которое исполнено.

26 сентября 2018 г. между МООЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии по ранее уступленному Сычевым Е.А. обязательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 388, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновник ДТП и причинитель вреда - ответчик Чубай С.В. не оспаривал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд", принадлежащего Сычеву Е.А. составил 255 506 руб, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства в пределах страховой суммы выполнил и выплатил в счет возмещения ущерба 155 718 руб. 50 коп, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 99 787 руб. 50 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводам кассационной жалобы о том, что пострадавший Сычев Е.А. не воспользовался правом возмещения причиненного вреда в натуре, а переуступил право требования по договору цессии, что подпись в договоре переуступки прав выполнена не стороной договора Пятиной Л.С, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи