Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33906/2020[88-3343/2021-(88-32227/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-301/2020 по иску Голенкевича ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Голенкевич Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 июля 2020 года исковые требования Голенкевича Г.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Голенкевича Г.А. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды: с 1 сентября 1982 года по 15 июня 1985 года - учебы в Фокинском ПТУ N 13; с 13 ноября 1985 года по 2 декабря 1987 года (в календарном исчислении) - службы в составе Вооруженных Сил СССР. За Голенкевичем Г.А. признано право на снижение пенсионного возраста на 2 года в связи с прохождением военной службы в зоне с правом на отселение на основании Закона N1444-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости Голенкевичу Г.А. с 2 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Голенкевича Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что включение службы в армии в календарном исчислении в специальный стаж исключает возможность включения службы в армии в страховой стаж в льготном исчислении, в связи с чем страховой стаж истца составляет менее 25 лет, что исключает досрочное назначение истцу страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2020 года Голенкевич Г.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области с письменным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области об отказе в установлении пенсии Голенкевичу Г.А. усматривается, что истцу не был включен в специальный стаж период с 1 сентября 1982 года по 15 июня 1985 года - учебы в "данные изъяты"; с 10 сентября 2005 года по 31 января 2007 года - работы "данные изъяты"". Период службы в армии по призыву с 13 ноября 1985 года по 2 декабря 1987 года в льготном исчислении включен в страховой стаж. Отказано в снижении пенсионного возраста в связи с прохождением военной службы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Страховой стаж по состоянию на 2 июня 2020 года составил 25 лет 1 месяц 24 дня. Специальный стаж по Списку N 2 - 12 лет 00 месяцев 07 дней.

Согласно копии трудовой книжки Голенкевича Г.А. с 1 сентября 1982 по 15 июня 1985 года проходил обучение в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", что подтверждается копией диплома N от 15.06.1985.

С 17 июня 1985 года по 29 октября 1985 года истец работал "данные изъяты" (работа с тяжелыми условиями труда по Списку N 2).

С 13 ноября 1985 года по 2 декабря 1987 года Голенкевич Г.А. проходил службу в армии по призыву, что подтверждается копией военного билета.

С 26 апреля 1986 года по 2 декабря 1987 года Голенкевич Г.А. проходил военную службу в зоне с правом на отселение, что подтверждается копией военного билета, а также удостоверения N, выданного департаментом строительства Брянской области 20 марта 2017 года.

С 18 января 1988 года по 25 февраля 1988 года истец работал в должности "данные изъяты" (работа с тяжелыми условиями труда по Списку N 2).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Голенкевича Г.А. о включении в специальный стаж периода работы с 10 сентября 2005 года по 31 января 2007 года в должности "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Лицами, участвующими в деле, в указанной части судебные акты не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Голенкевича Г.А. о включении в специальный стаж периодов с 1 сентября 1982 года по 15 июня 1985 года - учебы в "данные изъяты"; с 13 ноября 1985 года по 2 декабря 1987 года (в календарном исчислении) - службы в составе Вооруженных Сил СССР, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590, исходили из того, что на момент прохождения истцом обучения и службы в армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета таких период в специальный стаж, изменение в дальнейшем законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Учитывая, что по окончании обучения Голенкевич Г.А. был занят на работе, дающей право на пенсию на льготных условиях, после чего проходил службу в Вооруженных Силах СССР, за которым вновь следовала работа с тяжелыми условиями труда по Списку N2, указанные периоды не превышают суммарную продолжительность периодов работы по Списку N2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Голенкевича Г.А. о признании права на снижение пенсионного возраста на основании Закона РФ N1444-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суды исходил из того, что в период с 26 апреля 1986 года по 2 декабря 1987 года истец проходил военную службу в зоне с правом на отселение, то есть находился на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590, Закона РФ N1444-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок службы в армии не может быть учтен при определении права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом РФ N1444-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение сам факт нахождения в зоне радиоактивного загрязнения (работа или проживание), который ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о необоснованном включении в специальный стаж периодов обучения и службы в Вооруженных Силах СССР, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: