Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33907/2020[88-3268/2021-(88-32152/2020)]

Дело N 88-3268/2021 (88-32152/2020)

N 13-1-20/2020

г. Саратов 24 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13-1-20/2020 по кассационной жалобе Дидюриной О.А. на апелляционное определение Орловского областного суда от 07 октября 2020 года

установил:

Дидюрина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новодеревеньковский комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому иску о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления денежных средств в размере 172 321, 84 рублей, принятому в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.

В обоснование требований Дидюрина О.А. указала, что приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 мая 2020 года, она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Гражданский иск о взыскании с неё денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В связи с подачей ООО "Новодеревеньковский комбинат" гражданского иска ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на возмещении которых она настывает за счет гражданского истца - ООО "Новодеревеньковский комбинат".

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 июля 2020 года заявление Дидюриной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ""Новодеревеньковский комбинат" в пользу Дидюриной О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 07 октября 2020 года определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 июля 2020 года отменено, производство по заявлению Дидюриной О.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Дидюрина О.А. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из представленного материала, приговором Новодеревеньковского районного суда от 17 марта 2020 года Дидюрина О.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действия состава преступления.

В рамках уголовного дела, потерпевшим (гражданский истец) - ООО "Новодеревеньковский пищекомбинат" заявлен гражданский иск к Дидюриной О.А. (гражданский ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 172 321, 84 рублей, который приговором суда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 мая 2020 года, приговор Новодеревеньковского районного суда от 17 марта 2020 года оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела, при рассмотрении гражданского иска, интересы Дидюриной О.А. представляли адвокат Свиридов А.Е. и адвокат Кутузов С.А, с которыми заключены договоры об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела.

Оставление, в рамках рассмотрения уголовного дела, гражданского иска без рассмотрения, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что в отношении Дедюриной О.А вынесен оправдательный приговор, а гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение районного суда отменил.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 133, пунктом 4 части 1 статьи 135, статьи 397, статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статей 11, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные Дидюриной О.А. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенны в рамках уголовного дела, а, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, регламентирующего порядок защиты прав реабилитированного лица, применяя аналогию закона, производство по заявлению Дидюриной О.А. прекратил по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134, части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должен нести гражданский истец в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидюриной О.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина