Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33908/2020[88-3262/2021-(88-32146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной М.А. к Товариществу собственников жилья "Алгоритм жилья", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о взыскании убытков в связи с оплатой снятия заглушки, оплатой аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лопатиной М.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Лопатина М.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее-ТСЖ) "Алгоритм жилья", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о взыскании убытков за снятие заглушки в размере 3 000 рублей, за аренду жилого помещения 82 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры N по адресу: "адрес", а ТСЖ "Алгоритм жилья" является управляющей организацией данного дома. У истца имелась задолженность по оплате услуг ЖКХ по состоянию на 30 апреля 2018 года в размере 36 689, 94 рублей. 16 июля 2018 года в квартире истца была установлена заглушка и ограничено водоотведение в связи с наличием задолженности. Истец за счет собственных средств сняла заглушку, уплатив 3 000 рублей, а также понесла убытки за аренду жилого помещения из расчета 1 200 рублей в сутки за период с 08 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года в размере 82 800 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования Лопатиной М.А. к ТСЖ "Алгоритм жилья" удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Алгоритм жилья" в пользу Лопатиной М.А. убытки за снятие заглушки в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "Алгоритм жилья" и в иске к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отказано.

Взыскана с ТСЖ "Алгоритм жилья" в местный бюджет города Н.Новгорода государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лопатина М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

16 июля 2018 года ТСЖ "Алгоритм жилья" в квартире истца была установлена заглушка в канализацию по приему сточных вод в связи с заложенность по оплате коммунальных услуг.

23 июля 2018 года Лопатина М.А. направила в ТСЖ "Алгоритм жилья" заявление о снятии заглушки.

25 июля 2018 года Лопатина М.А. уплатила 3 000 рублей за снятие заглушки стороннему лицу.

По утверждению истца, 08 октября 2018 года повторно в ее квартире была установлена заглушка.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (дело N2-5289/2018) от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Лопатиной М.А. к ТСЖ "Алгоритм жилья" об обязании демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное в канализацию по приему сточных вод в принадлежащей ей квартире.

В качестве обоснования убытков в размере 82 800 рублей, истец ссылалась на необходимость аренды жилья по вине ответчика из-за незаконно установленной заглушки. В подтверждение расходов предоставила договор найма жилого помещения от 08 октября 2018 года по адресу "адрес", заключенный между Ватолиной Н.Г. и Лопатинной М.А. из расчета 1 200 рублей за сутки.

По факту незаконных действий ТСЖ "Алгоритм жилья" Лопатина М.А. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

По мнению истца непринятия указанным ответчиком мер к ТСЖ "Алгоритм жилья" повлекло принижение заявленных убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив в действиях ответчика ТСЖ "Алгоритм жилья" нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг и причинение в результате действий ответчика убытков, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков связанных с оплатой аренды жилья суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами учитывалось, что на момент установления заглушки истец фактически в квартире не проживала, поскольку проживала в квартире мужа вместе с детьми по иному адресу. Кроме того, истец имела возможность проживать по месту своей постоянной регистрации.

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны истца доказательств подтверждающих нуждаемость в пользовании трехкомнатной квартирой по договору коммерческого найма жилого помещения, необходимость несения в связи с этим расходов по найму по вине ответчика ТСЖ "Алгоритм жилья".

Отказывая в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, суды исходили из того, что исследованными доказательствами не подтверждается причинение истцу в результате действий данного ответчика морального вреда, а также убытков в связи с установлением ТСЖ "Алгоритм жилья" заглушки в принадлежащей ей квартире.

На все обращения истца указанный ответчик направлял ответы, при этом несогласие истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о виновности ответчика в причинении истцу заявленных ко взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судом и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи