Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33934/2020[88-3270/2021-(88-32154/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-826/2020 по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Дорохина ФИО10 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорохина ФИО11

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключения прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, установила:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников обратился в защиту прав Дорохина А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Дорохина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дорохин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорохин А.В. 2 июня 2005 года принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность "данные изъяты".

Согласно условиям трудового договора N N от 2 июня 2005 года работник обязан выполнять работы, согласно его профессии по ОЕТКС в соответствии с должностной инструкцией, добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, исполнять приказы непосредственных руководителей, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и пр. (п. 7 Трудового договора).

1 июля 2009 года Дорохин А.В. переведен в эксплуатационное локомотивное депо "данные изъяты" Московской железной дороги филиал ОАО "Российские железные дороги" на должность "данные изъяты".

В период осуществления Дорохиным А.В. трудовой деятельности в ОАО "Российские железные дороги", к нему применены следующие дисциплинарные взыскания.

30 апреля 2019 года изданы приказы N 15/В и 16/В о привлечении Дорохина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Согласно приказу N N от 30 апреля 2019 года локомотивной бригадой под управление Дорохова А.В. 9 апреля 2019 года были допущены нарушения в части превышения установленной скорости движения при подъезде к светофору с запрещающим показанием за 400 м со станции Тарусская, в связи с чем, ему объявлен выговор в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу N N от 30 апреля 2019 года локомотивной бригадой под управление Дорохова А.В. 8 апреля 2019 года были допущены нарушения в части превышения установленной скорости движения при подъезде к светофору с запрещающим показанием за 400 м со станции Ясногорск, в связи с чем, ему объявлен выговор в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

30 июля 2019 года издан приказа N N о привлечении Дорохина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ в связи с опозданием отправления со станции на 50 минут, из-за неправильных действий машиниста Дорохина А.В. в части не постановки контроллера машиниста в задней кабине управления положение "0" при ее смене.

Приказом и.о. начальника депо N N от 25 ноября 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" установлено, что 31 октября 2019 года на железнодорожной станции Москва-пассажирская-Ярославская произошла задержка пассажирского поезда N 56 с электровозом серии ЭП2К N 338 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное Московской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская в составе "данные изъяты" Дорохина А.В. (1 класс квалификации, 1 группа профотбора в должности машиниста с 6 мая 2005 года) и помощника машиниста ФИО12 при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 24 минуты 18 секунд при отправлении со станции Москва-пассажирская-Ярославская на 2 километре 5 пикета 48 метре при скорости 22 километра в час произошло падение давления в тормозной магистрали поезда одновременным полным наполнением тормозных цилиндров. В 16 часов 24 минуты 28 секунд была произведена остановка поезда на 2 километре 5 пикета 89 метре для выяснения причины. В 16 часов 34 минуты 50 секунд было произведено технологическое опробывание тормозов. В 16 часов 36 минут 00 секунд отправление со станции Москва-пассажирская-Ярославская с опозданием на 12 минут.

Согласно п. 7.3.4 "Руководства по эксплуатации электровоза пассажирского ЭП2К.00", для обеспечения работы пневматических тормозов краны КН25, КН26 и КН 80 открыть, рукоятку устройства блокировки тормозов N 367 SA 20 одной из кабин установить в нижнее положение, комбинированный кран этой блокировки установить в положение двойной тяги, ручку вспомогательного тормоза N 215 установить в поездное положение, а ручку крана машиниста N 395 SA 19 (1) SA 19 (2) в 5 положение.

Машинист Дорохин А.В. не поставил ручку крана машиниста условный номер 395 в пятое положение, чем нарушил требование п. 7.3.4 "Руководства по эксплуатации электровоза ЭП2К, ЭП2К.00", требование п. 96 Приложения N 6 ПТЭ и требование п. 22 должностной инструкции.

1 ноября 2019 года при комиссионном осмотре электровоза серии ЭП2К 338 на пункте технического осмотра локомотивного сервисного локомотивного дело 2 Санкт-Петербург установлено, что локомотив в технически исправном состоянии. Согласно файла модуля памяти системы управления причиной задержки поезда N 56 послужило падения давления в тормозной магистрали с последующим наполнением тормозных цилиндров до полной остановки из-за нарушения локомотивной бригадой под управлением машиниста электровоза Дорохина А.В. п. 7.3.4 "Руководства по эксплуатации электровоза пассажирского ЭП2К.00", в части отсутствия постановки ручки крана машиниста условный номер 395 в пятое положение при движении локомотива в режиме двойной тяги.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 7.3.4 "Руководства по эксплуатации электровоза ЭП2К, ЭП2К.00" в части не постановки ручки крана машиниста условный номер 395 в пятое положение, требований пункта 96 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 декабря 2010 года N 286 и пункта 22 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги от 15 декабря 2017 года N 2714р, в части не обеспечения точного соблюдения графика движения поездов, а также за неоднократные нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативных документов ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, за которые объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров машинисту электровоза Дорохину А.В. в соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

11 ноября 2019 года работодателем в Первичную профсоюзную организацию "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская Московской дирекции тяги направлено уведомление N1 о расторжении трудового договора с Дорохиным А.В. в целях получения мотивированного мнения в порядке ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N4 заседания профсоюзного комитета "РПЛБЖ" МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская от 12 ноября 2019 года о даче мотивированного мнения по увольнению Дорохина А.В, в даче согласия на увольнение Дорохина А.В. отказано, так как профсоюзный комитет не усматривает в действиях Дорохина А.В. вменяемых ему нарушений действующих актов. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть вменяемого Дорохину А.В. нарушения.

Приказом и.о. начальника депо Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская-структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "Российские железные дороги" N 226 от 27 ноября 2019 года Дорохин А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорохина А.В. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил, из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Дорохин А.В, имея дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наложенных приказами N N от 30 апреля 2019 года, N N от 30 июля 2019 года, с которыми истец ознакомлен и которые не были отменены либо признаны незаконными в установленном порядке, вновь совершил дисциплинарный проступок, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что работодатель дал обоснованную оценку тяжести совершенного истцом проступка, в полной мере учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для увольнения Дорохина А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Согласно материалам дела, Дорохин А.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 27 ноября 2019 года N N.

Между тем, основания послужившие поводом для увольнения истца, данный приказ не содержит.

При этом данные обстоятельства надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Ссылка суда на то, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ и.о.начальника депо N N от 25 ноября 2019 года, является необоснованной, поскольку данный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Дорохина А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Дорохина А.В, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Дорохина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Дорохина А.В., не получили правовой оценки судебных инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Дорохина А.В, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: