Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33936/2020[88-3450/2021-(88-32334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Прокопенко С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г.Долгопрудного" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по кассационной жалобе Прокопенко С.В.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу в части отмены судебных актов о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Прокопенко С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г.Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного") о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, обосновывая требования тем, что с 14 февраля 2018 года работал слесарем АВР водопроводных сетей МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного". 23 апреля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности на 90%. Расследование по факту несчастного случая на производстве производилось в период с 24 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года. Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 13 июня 2019 года подтверждено неисполнение работодателем обязанности обеспечить его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты при исполнении трудовых обязанностей. На его требование о возмещении вреда здоровью, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение ответчик ответил отказом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" в пользу Прокопенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 60200 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, транспортные расходы в размере 12338, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Прокопенко С.В. поставлен вопрос об отмене решения Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07 сентября 2020 года как принятых с нарушением законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопенко С.В. с 14 февраля 2018 года работал слесарем АВР водопроводных сетей МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного". 23 апреля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Прокопенко С.В. получил травму.

13 июня 2019 года по данному факту МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, основной причиной которого указано нарушение работодателем п.п.157, 160, 161 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", п.п. 1, 2, 4 должностной инструкции N 87 МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" мастера по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей.

Согласно акту от 29 августа 2019 года N 1745.63.50/2019 Бюро медико-социальной экспертизы N 63 Прокопенко С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90% и инвалидность 1 группы по основному заболеванию: "последствия травмы "данные изъяты"" (код по МКБ- "данные изъяты") на период с 29 августа 2019 года по 01 сентября 2021 года.

На основании акта и протокола медико-социальной экспертизы утверждена Индивидуальная программа реабилитации, согласно которой в период с 29 августа 2019 года по 01 сентября 2021 года Прокопенко С.В. нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, предоставляемом в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, нуждается в обеспечении медицинскими изделиями в указанный период (кресло-коляска комнатная, прогулочная, мочеприемники ножной, прикроватный, ремешки для крепления мочеточника, катетеры для самокатетеризации лубрицированные, подгузники для взрослых).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 60200 рублей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и отказывая в иске о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, расходов на реабилитацию, суды первой и апелляционной инстанций, обосновано применив положения ст.ст.22, 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1085, 1086, 1072, 931, 935, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив приказы филиала N 45 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 марта 2020 года N 1230-В, N 1231-В, N 1232-В о назначении Прокопенко С.В. ежемесячных и единовременных страховых выплат по причине повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку причиненный истцу ущерб здоровью не превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, в том числе, с 23 апреля 2019 года, не имеется.

При этом суды, оценивая представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению катетеров для самокатетеризации лубрицированных и расходов на оплату нахождения сопровождающего лица при прохождении Прокопенко С.В. стационарного лечения в период с 26 июня 2019 года по 11 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов в связи прохождением реабилитации по Индивидуальной программе реабилитации инвалида, являются несостоятельными, поскольку, исходя из указанной программы, исполнителем реабилитационных мероприятий является Министерство здравоохранения Московской области. Санаторно-курортное лечение, о чем имеется указание в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (приказ Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда, причиненного Прокопенко С.В, в размере 300000 рублей с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, указав на то, что суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении данных требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как указано выше, Прокопенко С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" с 14 февраля 2018 года по 30 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прокопенко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья, суд первой инстанции указал на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: степени вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, виновные действия ответчика, характер и объем нравственных и физических страданий истца, и ограничился перечислением 1 группы инвалидности, прохождением лечения, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств супруги, указал на оказание ответчиком материальной помощи в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для изменения размера взысканной компенсации, не мотивировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" в пользу Прокопенко С.В. компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенными оперативными вмешательствами, состояние Прокопенко С.В. после перенесенных травм, не принял во внимание вину работодателя, установленную в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1), не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам о причинении истцу тяжелых моральных и нравственных страданий.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Прокопенко С.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не может быть признан правомерным.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Снижая более чем в пятнадцать раз размер заявленной Прокопенко С.В. к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции данные основания не указал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Прокопенко С.В. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований Прокопенко С.В. к МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Прокопенко С.В. не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям произошедшего.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года об оставлении без изменения решения Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в части взыскания с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" в пользу Прокопенко С.В. компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей подлежит отмене, дело в указанной части следует направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В оставшейся части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Прокопенко С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г.Долгопрудного" в пользу Прокопенко С.В. компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: