Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-33973/2020[88-3203/2021-(88-32086/2020)]

N 9-842/2020 N 88-3203/2021

город Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Борисова Олега Дмитриевича и его представителя Токайчука Сергея Васильевича

на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года

по иску Борисова Олега Дмитриевича к ФССП России, УФССП России по Саратовской области, Ленинскому РОСП N 1 города Саратова, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП N 1 города Саратова Дудакову Н.А, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП N 1 Клюевой Е.С. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Борисов О.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате неправомерных действий судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП N 1 г.Саратова ему причинен материальный ущерба на сумму 1 222 429 руб. 67 коп, которые он просил взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 602 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года исковое заявление Борисова О.Д. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 августа 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года, иск Борисова О.Д. возвращен заявителю.

В кассационной жалобе Борисов О.Д. и его представитель Токайчук Серея Сергея Васильевича, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят отменить определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление Борисова О.Д. было подписано и подано в суд представителем Токайчук С.В.

Оставляя иск без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ч.4 статьи 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к иску доверенность, подтверждающая полномочия Токайчука С.В. на подписание и подачу иска от имени Борисова О.Д, удостоверена исполняющим обязанности председателя АТСЖ Ленинского района С.В. Бондаревым, между тем, сведений о том, что Борисов О.Д. проживает в жилом помещении, находящемся в управлении указанной организации, либо является её работником, материалы дела не содержат. Кроме того, к доверенности не приложены доказательства, подтверждающие полномочия С.В. Бондарева на подписание доверенности от имени председателя АТСЖ Ленинского района.

Кроме того, судьей в качестве недостатков указано на отсутствие доказательств обоснованности предъявления иска к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП N 1 г.Саратова.

Ввиду неисполнения указаний судьи о предоставлении указанных доказательств, определением от 28 августа 2020 года исковой материал возращен заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения не были устранены заявителем, суды пришли к верному выводу о необходимости возврата искового материала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя законность принятого определения по доводам частной жалобы Бондарева О.Д, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, поскольку он основан на требованиях ч.2 ст. 53, ст.ст. 132, 135, 136 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о полномочиях исполняющего обязанности председателя АТСЖ Ленинского района Бондарева С.В. находятся в общем доступе на официальных сайтах, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку предоставление необходимой и исчерпывающей информации о полномочиях представителя истца на подписание и предъявление иска в суд возложена на истца.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная доверенность является надлежащим подтверждением полномочий Токайчука С.В, поскольку ранее была использована в другом гражданском деле, суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о легитимности представленной доверенности в рамках настоящего дела без подтверждения указанных судьей обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве недостатков искового материала указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями приставов исполнителей Ленинского РОСП N 1 г.Саратова, а также на то, что Ленинский РОСП N 1 г. Саратова не может являться ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судьей при оставлении иска без движения указано не на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а на отсутствие доказательств причастности указанных истцом в качестве ответчиков лиц к обстоятельствам нарушения прав истца.

Указанные судьей обстоятельства имеют существенное значение для определения порядка судопроизводства и подсудности спора, которые должны быть установлены на стадии принятия дела к производству суда.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Олега Дмитриевича и его представителя Токайчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.