Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33975/2020[88-3220/2021-(88-32103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебновой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артемьева Дениса Владимировича, Артемьева Артема Владимировича, Артемьевой Анастасии Владимировны, Тарасова Сергея Петровича, Тарасовой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лашевцева Кирилла Михайловича, к администрации муниципального образования "Город Саратов" об изменении статуса жилых помещений, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права, по кассационной жалобе Хлебновой Ольги Михайловны, Тарасова Сергея Петровича, Тарасовой Натальи Сергеевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Завадовской А.Ю. - представителя Хлебновой О.М, Тарасова С.П, Тарасовой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлебнова О.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артемьева Д.В, Артемьева А.В, Артемьевой А.В, Тарасов С.П, Тарасова Н.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Лашевцева К.М, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просили с учетом уточнения требований признать жилое помещение - "адрес" жилого "адрес" жилым домом блокированной застройки. Сохранить жилой дом ("адрес"), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 67, 5 кв. м в реконструированном состоянии, признав за Хлебновой О.М. право собственности на 6/9 долей, за Артемьевым Д.В. на 1/9 долю, за Артемьевым А.В. на 1/9 долю, за Артемьевой А.В. на 1/9 долю на данный объект недвижимости. Признать жилое помещение - "адрес" жилого "адрес", жилым домом блокированной застройки, сохранить жилой дом ("адрес"), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88, 4 кв. м в реконструированном состоянии, признав за Тарасовым С.П. право собственности на 1/2 долю, за Лашевцевым К.М. на 1/2 долю на данный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, общей площадью 149, 4 кв. м, состоящий из основного жилого строения, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух изолированных друг от друга квартир N и N. Общая площадь дома изменилась за счет включения в нее площадей холодных пристроек, ранее не включенных в общую площадь.

Хлебнова О.М, Артемьев Д.В, Артемьев А.В, Артемьева А.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 62, 6 кв. м.

ФИО7, ФИО5 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", состоящей из пяти комнат общей площадью 81, 2 кв. м.

Каждое из жилых помещений фактически является самостоятельным жилым домом блокированной застройки. Поскольку не представляется возможным оформить земельный участок под жилым домом со статусом квартиры и оформить самовольную реконструкцию, истцы обратились с иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 209, 222 ГК РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, позволяющие прийти к бесспорному выводу о наличии прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, который в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, реконструкция многоквартирного дома произведена истцами при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что в данном случае исключает возможность признания за истцами права собственности на этот объект в реконструированном состоянии. Также судом первой инстанции указано, что требования истцов об изменении статуса жилого помещения сведены к требованию об изменении статуса объекта недвижимости, который фактически в настоящее время не существует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что требования истцов фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (п. 1 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ).

Статья 14 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает перечень документов необходимых для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Однако блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

Таким образом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов блокированной застройки, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Суд не является органом технического учета, он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истцы не обращались и действия которых не оспорены.

При этом, истцами в материалы дела не представлено сведений о виде разрешенного использования земельного участка и зоны градостроительного зонирования, в соответствии с которым указано на возможность размещения объектов капитального строительства в виде жилых домов блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов, исходил из того, что самовольно реконструированный объект недвижимости находится на земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведения о виде разрешенного использования земельного участка и зоны градостроительного зонирования, в соответствии с которым указано на возможность размещения объектов капитального строительства в виде жилых домов блокированной застройки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хлебновой О.М, Тарасова С.П, Тарасовой Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебновой Ольги Михайловны, Тарасова Сергея Петровича, Тарасовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи