Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33992/2020[88-3201/2021-(88-32084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Олега Юрьевчиа к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лисова Олега Юрьевича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисов О.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 124 162, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков 29 апреля 2019 года. Ответчик 23 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ссылаясь на установленную ООО "Экспертиза и Правовая защита" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 336 300 рублей, истец 26 ноября 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и ответчик 29 января 2020 года произвел доплату в размере 52 637, 42 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31 июля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лисова О.Ю. - Атанова Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лисова О.Ю. - Атанов Е.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 08 мая 2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 23 мая 2019 года на основании экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N N от 16 мая 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей.

26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением ООО "Экспертиза и Правовая защита" N N от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена в размере 336 300 рублей.

29 января 2020 года ответчик частично удовлетворил требования претензии и на основании повторного экспертного заключения ООО "Русоценка" N N от 24 января 2020 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52 637, 42 рублей.

07 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2775 рублей и 115 860, 67 рублей, соответственно.

14 января 2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования в ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N N от 18 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 в удовлетворении требований Лисова О.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков по оплате услуг эксперта, почтовых услуг было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" N N от 07.11.2019, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 336 300 рублей (л.д.22-31).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности размера заявленных истцом требований, ссылаясь на несостоятельность представленного истцом экспертного заключения ООО "Экспертиза и Правовая защита" N N от 07.11.2019, как противоречащего экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N N от 16.05.2019, повторного экспертного заключения ООО "Русоценка" N N от 24.01.2020 года, а также экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза" N N от 18.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не найдя оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность, отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, был разрешен судами на основании досудебных экспертных исследований, представленных стороной ответчика, которые противоречили экспертному заключению, представленному стороной истца.

Указанные противоречия могли быть устранены только посредством проведения судебной экспертизы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы судебной коллегией Воронежского областного суда отказано в протокольной форме без указания мотивов.

Необоснованный формальный отказ в назначении судебной экспертизы, исключает вывод суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: