Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33995/2020[88-3424/2021-(88-32308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Николаевны к Морозову Владимиру Николаевичу, Морозову Николаю Егоровичу о признании сделки недействительной по договору дарения жилого дома и земельного участка и приведении сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, по кассационной жалобе Морозовой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Морозову Е.Н. и ее представителя по ордеру Кутузова С.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.Н, Морозову Н.Е. о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и приведении сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ответчик Морозов Н.Е. и Морозова Л.В. (до замужества Дорохова) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании постановления Главы администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ супруге Морозова Н.Е, ФИО15, был выделен земельный участок N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, под строительство жилого дома.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО16. в установленном законом порядке.

В период брака Морозов Н.Е. и его супруга ФИО21 на указанном земельном участке построили жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированный на имя ФИО17.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, данный жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом супругов, где доля Морозова Н.Е. составляла "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками к имуществу ФИО18. являлись супруг Морозов Н.Е, сын Морозов В.Н. и дочь ФИО9 В состав наследственной массы вошел, в том числе, спорный жилой дом и земельный участок.

Супруг наследодателя Морозов Н.Е. и дочь наследодателя ФИО9 отказались от причитающейся им доли наследства, подав заявление нотариусу.

Из объяснений ответчиков Морозова Н.Е. и Морозова В.Н. следовало, что по договоренности между наследниками с целью минимизации расходов на оформление наследственных прав, наследство было оформлено на Морозова В.Н. Также между наследниками была достигнута договоренность о дарении в последующем жилого дома и земельного участка Морозову Н.Е, который вместе с наследодателем ФИО19. строил дом и фактически являлся его сособственником.

После оформления наследства, Морозов В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Н. и Морозовым Н.Е. был заключен договор дарения, по условиям которого Морозов В.Н. подарил своему отцу Морозову Н.Е. вышеуказанный земельный участок и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договор дарения, заключенный между Морозовым В.Н. и Морозовым Н.Е, был реально исполнен сторонами.

Как показали в судебном заседании свидетели, Морозов Н.Е. пользуется домом и земельным участком, обрабатывает земельный участок, занимается на территории домовладения разведением домашней птицы. Морозов В.Н. же в спорном доме не проживает. Из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что Морозов Н.Е. каждый вечер загоняет автомобиль во двор. Свидетели являются соседями Морозова Н.Е. по улице, их показания в целом согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В выездном судебном заседании было установлено, что в спорном жилом доме ведутся ремонтные работы, которые со слов свидетелей осуществляет Морозов Н.Е, земельный участок обработан, на приусадебном земельном участке Морозов Н.Е. разводит птицу, в доме имеются вещи Морозова Н.Е, на первом этаже есть диван, на котором Морозов Н.Е. ночует, в гараже хранится прицеп и мотоблок, на первом этаже хранится корм для выращиваемой птицы.

Как пояснял в суде первой инстанции Морозов Н.Е, в связи с проведением ремонтных работ, в доме временно отсутствует обстановка. Подаренный дом является для него единственным жильем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, поскольку оспариваемая сделка повлекла установленные договором правовые последствия для сторон договора, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество. Доказательств обратного стороной истца не было представлено.

Суд установил, что ответчик Морозов В.Н. на основании судебных решений обязан выплачивать в пользу Морозовой Е.Н. алименты на содержание трех несовершеннолетних детей.

На исполнении находится соответствующее исполнительное производство.

На момент заключения сделки дарения задолженность по алиментам составила 130670 рублей. Других исполнительных производств в отношении Морозова В.Н. на момент исполнения оспариваемой сделки не имелось.

Должником Морозовой Е.Н. являлась также и умершая ФИО8, с которой по судебному решению в пользу Морозовой Е.Н. была взыскана денежная компенсация в размере 173553, 6 руб.

При жизни ФИО8 задолженность в полном объеме не погасила, в связи с чем, к Морозову В.Н, как наследнику ФИО20, в неисполненной части в размере 154489, 71 руб. перешли долговые обязательства наследодателя.

Исполнительное производство по долгу наследодателя в отношении Морозова В.Н. было возбуждено после заключения договора дарения.

Судебным приставом-исполнителем на дату совершения оспариваемой сделки было выявлено имущество, принадлежащее должнику Морозову В.Н. на праве собственности, а именно, "данные изъяты" доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ решением суда на данную долю было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на земельный участок, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В данном акте определена стоимость участка в размере 100000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость всего вышеуказанного земельного участка составляет 27380856 руб, стоимость "данные изъяты" доли - 507052 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Морозова Н.Е. - Дружбиной О.В. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельной доли, в соответствии с которым рыночная стоимость "данные изъяты" земельной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 322000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем с целью реализации земельной доли была определена ее рыночная стоимость на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" в размере 142000 руб. До настоящего времени земельная доля не реализована.

Из материалов дела усматривается, что у Морозова В.Н. имеются также в собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Собственником данного дома является Морозова Е.Н.- "данные изъяты" доли в праве, дочь ФИО12 - "данные изъяты" доля в праве и дочь ФИО13- "данные изъяты" доля в праве.

Стоимость жилого дома и земельного участка при нем согласно отчету об оценке ООО "Каскад", представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, составляет 4696000 руб. Доказательств иной стоимости домовладения в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии Морозов В.Н. не возражал против передачи Морозовой Е.Н. доли в указанном жилом доме, полагая, что данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно, чтобы погасить задолженность, как по алиментам, так и по долгам наследодателя. При этом пояснил, что в указанном доме он не проживал и не проживает, в настоящее время состоит в браке и живет в квартире супруги. В подтверждение своих намерений представил паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что основания для отказа в обращении взыскания на данное имущество отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в собственности Морозова В.Н. имелось имущество, стоимость которого превышала размер его долговых обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта совершения сделки дарения исключительно с целью нанести вред Морозовой Е.Н.

На момент совершения сделки по договору дарения отчуждаемое Морозовым В.Н. имущество не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений. Совершение Морозовым В.Н. оспариваемой сделки при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является безусловным основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности, поскольку какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 24, 166-168, 170, 209, 572 ГК РФ, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат.

Приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: