Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33996/2020[88-3340/2021-(88-32224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-1108/5-2020 по иску Ганчевой ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы

по кассационной жалобе Ганчевой ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Ганчева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области о признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года, с учетом определения от 5 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Ганчевой И.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области возложена обязанность засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях, периоды работы с 24 января 1987 года по 14 апреля 1987 года, с 1 мая 1987 года по 17 июня 1987 года, с 28 июня 1987 года по 1 мая 1988 года в должности "данные изъяты"; время нахождения на курсах повышения квалификации с 18 ноября 1991 года по 1 декабря 1991 года в период работы в "данные изъяты" в должности "данные изъяты"; периоды работы с 15 декабря 1992 года по 12 июля 1994 года в должности "данные изъяты"; периоды работы с 26 августа 1994 года по 7 июля 1995 года в должности "данные изъяты", с 4 октября 1996 года по 1 сентября 1997 года, со 2 сентября 1997 года по 5 февраля 2001 года "данные изъяты" процедурного кабинета, с 6 февраля 2001 года по 29 августа 2011 года в должности "данные изъяты" в календарном исчислении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганчевой И.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 15 октября 1992 года по 14 декабря 1992 года в должности "данные изъяты"; с 1 сентября 2011 года по 31 января 2013 года в должности "данные изъяты", с 18 марта 2013 года по 19 марта 2019 года в должности "данные изъяты", с 15 апреля 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 18 июня 1987 года по 27 июня 1987 года в должности "данные изъяты", о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ганчевой И.А. и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ганчева И.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 марта 2019 года Ганчева И.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области от 19 июня 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, из необходимых 30 лет было засчитано 7 лет 5 месяцев 17 дней.

Впоследствии пенсионным органом были вынесены еще два решения, в том числе решение от 22 апреля 2020 года, в котором специальный стаж был скорректирован и зачтено только 4 года 11 месяцев 18 дней.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ганчевой И.А. о включении в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов работы с 24 января 1987 года по 14 апреля 1987 года, с 1 мая 1987 года по 17 июня 1987 года, с 28 июня 1987 года по 1 мая 1988 года в должности "данные изъяты"; время нахождения на курсах повышения квалификации с 18 ноября 1991 года по 1 декабря 1991 года в период работы в "данные изъяты"; периодов работы с 15 декабря 1992 года по 12 июля 1994 года в должности "данные изъяты"; с 26 августа 1994 года по 7 июля 1995 года в должности "данные изъяты", с 4 октября 1996 года по 1 сентября 1997 года, со 2 сентября 1997 года по 5 февраля 2001 года в должности "данные изъяты", с 6 февраля 2001 года по 29 августа 2011 года в должности "данные изъяты" в календарном исчислении, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионный орган незаконно не включил указанные периоды в специальный стаж истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганчевой И.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 15 апреля 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 18 июня 1987 года по 27 июня 1987 года в должности "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец также работала в "данные изъяты", и данные периоды засчитаны пенсионным органом в специальный стаж в бесспорном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганчевой И.А. о включении в специальный стаж периода работы с 15 октября 1992 года по 14 декабря 1992 года в должности "данные изъяты", суд первой инстанции также исходил из того, что указанный период включен ответчиком на основании решения от 22 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Лицами, участвующими в деле, в указанной части судебные акты не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганчевой И.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2011 года по 31 января 2013 года в должности "данные изъяты" и с 18 марта 2013 года по 19 марта 2019 года в должности "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные Общества являются коммерческими организациями, и по своей организационно-правовой форме не могут быть отнесены к учреждениям, перечень которых предусмотрен Списком N 781 от 29 октября 2002 года.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 20 части 1 статьи 30, частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Приведенные Ганчевой И.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что пенсионный орган не вправе принимать несколько решений по заявлению о назначении пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганчевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: