Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-34019/2020[88-3445/2021-(88-32329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Глущенко И.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" об оспаривании результатов специальной оценки труда, возложении обязанности исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в части присвоения кода особых условий труда, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе Глущенко И.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Глущенко И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N ФСИН России), обществу с ограниченной ответственностью "Метролог (далее - ООО "Метролог") об оспаривании результатов специальной оценки труда, возложении обязанности исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в части присвоения кода особых условий труда, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Глущенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глущенко И.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко И.В. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глущенко И.В. поставлен вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года Глущенко И.В. осуществляла трудовую деятельность в ФКУ ИК N УФСИН России по Белгородской области в должности сестры медицинской части.

С 1 января 2014 года Глущенко И.В. переведена на работу в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России на должность медицинской сестры, где работает по настоящее время.

В 2014 году работодателем проводилась оценка условий труда Глущенко И.В, по результатам которой определена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам - итоговый класс (подкласс условий труда) - 2.

Полагая установление данного итогового класса (подкласса условий труда) - 2 не соответствующим классу условий труда, дающему право на досрочное пенсионное обеспечение, Глущенко И.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение специальной оценки условий труда и составление по ее результатам карты N 043, согласно которой условия труда медсестры по степени вредности и опасности отнесены к классу 2, соответствуют требованиям закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), что освобождает работодателя от уплаты страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона N 21-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 11, 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 333н, утвердившего Методику проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форму отчета о проведении специальной оценки труда и Инструкцию по её заполнению), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 315-О, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о том, что специальная оценка труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Судами установлено, что в 2014 года работодателем проводилась оценка условий труда Глущенко И.В. ООО "Метролог", по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговой класс (подкласс условий труда) - 2, то есть допустимые условия труда, что отражено в карте специальной оценки условий труда N 043 от 10 декабря 2014 года, с которой Глущенко И.В. была ознакомлена под роспись.

При рассмотрении дела в целях оценки качества проведения специальной оценки труда Глущенко И.В. апелляционной инстанцией была назначена государственная экспертиза условий труда (статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), проведение которой было поручено Управлению по труду и занятости населения Белгородской области.

Заключение государственной экспертизы условий труда оценено апелляционной инстанцией в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда следует, что экспертом выявлены нарушения по оформлению материалов проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте Глущенко И.В, которые носят технический характер, и не влияют на результаты оценки и определение итогового класса вредности, как допустимого (2 класс).

Изложенные в кассационной жалобе Глущенко И.В. доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, доводы кассационной жалобы сводятся к вопросам пенсионного обеспечения, которые в случае нарушения прав могут быть обжалованы истцом в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указанных Глущенко И.В. в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: