Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-34056/2020[88-3239/2021-(88-32122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Любови Николаевны к Мякушеву Александру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Бредихиной Любови Николаевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредихина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мякушеву А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Ссылаясь на допущенные Мякушевым А.В. при возведении пристройки нарушения градостроительных и строительных норм, Бредихина Л.Н, уточнив иск, просила суд обязать Мякушева А.В. прекратить нарушение, ее права как собственника жилого помещения - квартиры N 2 по адресу: "адрес", путем переноса в сторону квартиры Мякушева А.В. N 1 к центральной границе стены, разделяющей квартиры N 1 и N 2, левой стороны фундамента, левой стены, отделки левой стены, состоящей из металлических направляющих профилей и винилового (пластикового) сайдинга, а также левой части кровли пристройки с лит. А1, как неправомерно возведенные на ее земельном участке, установить срок устранения нарушения не позднее 15 мая 2020 года.

Указать, что в случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Мякушева А.В. уплатить Бредихиной Л.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16 мая 2020 года до дня его исполнения.

Просила взыскать с Мякушева А.В. в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 7300 рублей, из которых: 7000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 300 рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бредихиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Бредихина Л.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бредихина Л.Н. и Мякушев А.В. являются собственниками квартир N 2 и N 1 соответственно, а также собственниками земельных участков, на которых расположены квартиры, находящиеся в одном жилом доме.

Истцу принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, ответчику - земельный участок с кадастровым номером N.

Принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако границы указанных смежных земельных участков на местности не установлены, не имеют координатного описания своих границ, а также не имеют фактического разделения на местности.

Мякушевым А.В. была возведена пристройка лит. А1 к жилому дому, состоящему из двух квартир.

Пристройка возведена на основании разрешения на производство работ по строительству пристройки и постановления главы Воробьевской сельской администрации N 13 от 23.02.1999 года "О строительстве пристройки к жилому дому".

Истец указывая, что возведенная пристройка частично расположена на принадлежащем ей земельном участке, и препятствует ей в обслуживании принадлежащей ей квартиры, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бредихиной Л.Н. Отказывая в иске суд, исходил из недоказанности истцом факта расположения спорной пристройки на принадлежащем ей земельном участке, поскольку границы смежных земельных участок в натуре не определены, поставлены на кадастровый учет без описания границ. Отказывая в иске суд, также исходил из того, что ответчик получил разрешение на строительство, и спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку судов, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, отклоняются кассационной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности нарушения прав заявителя фактом возведения пристройки, поскольку обстоятельство ее возведения на земельном участке, принадлежащим истцу, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить отвод судье первой инстанции, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что процессуальные права разъяснялись лицам, участвующим в деле, в том числе право заявить отвод.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи