Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-34059/2020[88-3421/2021-(88-32305/2020)]

N 88-3421/2021

N 2-1/2006

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кочубеевой А.П, Кочубеева В.Б. к открытому акционерному обществу "НЛМК", администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения и возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Кочубеевой А.П. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. об изменении способа исполнения решения суда, установил:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2006 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2007 г, на открытое акционерное общество "НЛМК" возложена обязанность предоставить в собственность Кочубеевой А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7, 66 кв.м, на состав семьи два человека, с указанием о прекращении права собственности Кочубеевой А.П. на 1/20 долю "адрес" в "адрес" после предоставления ей жилого помещения ОАО "НЛМК" в собственность.

Публичное акционерное общество "НЛМК" г. Липецка обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части возложения обязанности по предоставлению в собственность Кочубеевой А.П. жилого помещения на выплату денежной компенсации в размере 900 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. определение суда от 16 июня 2020 г. отменено, постановлен новый судебный акт, которым изменен способ исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2006 г. о возложении на ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обязанности по предоставлению Кочубеевой А.П. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7, 66 кв.м, на выплату денежной компенсации в размере 900 000 руб.

В кассационной жалобе Кочубеева А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Липецка от 28.12.2006 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.02.2007 г. на ОАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить в собственность Кочубеевой А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, общей площадью не менее 7, 66 кв.м, на состав семьи два человека: Кочубеева А.П, Кочубеев В.Б, с указанием о прекращении права собственности Кочубеевой А.П. на 1/20 долю "адрес" после предоставления ей жилого помещения ОАО "НЛМК" в собственность.

10.07.2018 г. по вышеуказанному решению судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищной политике ПАО "НЛМК" от 06.06.2019 г. N 1 исходя из средней расчетной стоимости по данным сайта "Авито" комбинатом была утверждена сумма в размере 900 000 рублей для исполнения решения Левобережного районного суда города Липецка от 28.12.2006 года о предоставлении жилого помещения Кочубеевой А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" г.Липецка об изменении способа исполнения судебного решения от 28.12.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении должником ПАО "НЛМК" бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд отверг доводы ПАО "НЛМК" о том, что во исполнение решения суда от 28.12.2006 г. Кочубеевой А.П. предлагались различные варианты жилых помещений, а также денежная компенсация. Представленные копии писем общества в адрес судебного пристава-исполнителя суд не признал доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнить решение суда. Суд указал, что реальные, фактические действия по приобретению ПАО "НЛМК" конкретного жилого помещения для последующей его передаче Кочубеевой А.П. должником не осуществлялись. Кроме того, суд сослался на то, что взыскатель настаивает на предоставлении ей благоустроенного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, проанализировав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного 10.07.2018 г, учитывая неисполнение решения суда длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, представленные ПАО "НЛМК" доказательства о принятых мерах по исполнению решения суда, в том числе неоднократно предложенные варианты жилых помещений, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы взыскателя о непригодности для проживания жилых помещений, пришел к выводу о наличии препятствий к исполнению решения суда.

С вынесенным судебным постановлением следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал длительность неисполнения решения суда, наличие достаточных доказательств по проделанной работе со стороны ПАО "НЛМК", направленной по принятию мер к исполнению решения суда, отсутствие на рынке недвижимости г. Липецка жилых помещений - однокомнатных квартир как на том настаивает Кочубеева А.П. площадью 7, 66 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "НЛМК" об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты в пользу Кочубеевой А.П. рыночной стоимости жилого помещения в размере 900 000 руб, принимая во внимание представленные должником сведения о стоимости жилых помещений площадью, в значительной степени превышающей 7, 66 кв.м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ПАО "НЛМК" обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочубеевой А.П. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова